Решение по делу № 2-853/2017 ~ М-184/2017 от 16.01.2017

дело №2-853/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2017 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

истец открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование») обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО1 о взыскании в регрессном порядке 122737 рублей 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - 3655 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ... на автодороге ... водитель автомобиля ... государственный номер ... ФИО1 ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не справился с рулевым управлением, совершил опрокидывание в кювет. Транспортное средство ... государственный номер ... на момент происшествия было застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» по говору страхования средств наземного транспорта, полис ... Страхователь (он же собственник) транспортного средства ... государственный номер ... ФИО8 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. ОАО «АльфаСтрахование», исполняя свои обязательства, организовало осмотр транспортного средства, после которого страхователю было выдано направление на ремонт. Страховое возмещение было выплачено в размере 178008 рублей 22 копейки ООО «Форвард», что подтверждается платежным поручением ... от .... Стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 122737 рублей 90 копеек согласно экспертному заключению ... ООО «Компакт Эксперт», выполненному согласно Положению ЦБ РФ №432 по единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от .... В полисе ... в качестве лиц, допущенных к правлению транспортным средством, ... государственный номер ... указан только ФИО8. Водитель ФИО1 по условиям договора ... к управлению транспортным средством ... государственный номер ... допущен не был. Согласно пункту 13.4. Правил страхования средств наземного транспорта если причинение ущерба транспортному средству и/или дополнительному оборудованию, а также причинение вреда жизни, здоровью и(или) имуществу застрахованного транспортного средства водителем застрахованного транспортного средства, не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством, или если возраст или стаж водителя на момент наступления страхового случая был меньше, чем указанный в договоре минимальный стаж и возраст лиц, допущенных к управлению, то Страховщик вправе взыскать с данного лица сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. В адрес ФИО1 ФИО1 была направлена претензия, но претензия вернулась обратно в адрес отправителя.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» ФИО9, действующая на основании доверенности от ... ..., в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

ФИО1 ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался почтой. Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ... в 15 часов 35 минут на автодороге ... ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... государственный номер ... под управлением ФИО1 ФИО1 (л.д.24).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.25).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... государственный номер ... получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО8 ... государственный номер ... застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ...). ФИО1 ФИО1 не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.21).

Истец ОАО «АльфаСтрахование» по страховому акту ... от ... перечислил ООО «Форвард» страховое возмещение в размере 178008 рублей 22 копейки, для ремонта транспортного средства ... государственный номер ... (л.д.8, 9).

Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный номер ... составила 122737 рублей 90 копеек (л.д.29, 38).

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права и исходя из того, что договор ОСАГО автомобиля ... государственный номер ... был заключен с ФИО8 с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ФИО1 ФИО1 не был включен, ответчик является лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 ФИО1 суммы ущерба в порядке регресса в размере 122737 рублей 90 копеек.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3655 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

иск открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» 122737 рублей 90 копеек, возврат госпошлины – 3655 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья                     Ю.В. Шуйская