Решение по делу № 33-10607/2015 от 23.06.2015

Судья Петровская Е.А. Дело № 33-10607/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.07.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Павленко О.Е., Юсуповой Л.П.,

при секретаре Мулюковой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Елены Руслановны к открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании суммы

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2015.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

установила:

Андреева Е.Р. обратилась в суд с иском к НБ «Траст» (ОАО) (далее – банк, ОАО «НБ «ТРАСТ»), обосновав его тем, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор № по программе кредитования «AR Ваши деньги 36 v10.12», согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме ( / / ) руб. на срок ( / / ) месяцев под ( / / )% годовых. Кредитным договором предусмотрена уплата единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме ( / / ) руб., комиссии за СМС-извещение в сумме ( / / ) руб., а также плата за участие в программе коллективного страхования в размере ( / / ) % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, из которых комиссия за участие в программе коллективного страхования составила ( / / ) % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования. ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор № по программе кредитования «AR Ваши деньги 36 v10.12», согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме ( / / ) руб. на срок ( / / ) месяцев. По указанному договору также предусмотрены комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме ( / / ) руб., а также плата за участие в программе коллективного страхования.

Полагая удержанные по кредитным договорам комиссии незаконными, с учетом уточненных исковых требований, истец просила признать недействительными условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды в части, противоречащей ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно пп. 3.1.2, 3.1.3, 3.2, 3.3, 3.4 договоров. Определить очередность погашения требований банка в случае недостаточности денежных средств для исполнения обязательств по договору согласно требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве последствий недействительности ничтожной части сделки просила взыскать с ОАО «НБ «Траст» суммы выплаченных комиссий за зачисление кредитных средств на счет истца: по кредитному договору № от ( / / ) в сумме ( / / ) руб., комиссии за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды по кредитным договорам № от ( / / ) и № от ( / / ) в сумме ( / / ) руб., проценты за пользование кредитными средствами в общей сумме ( / / ) руб., удержанных штрафов в сумме ( / / ) руб., моральный вред в размере ( / / ) руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) руб.

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) иск удовлетворен частично. Признаны недействительными Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды ОАО «НБ «ТРАСТ», изложенные в п. 3.1.2, 3.1.3, 3.2, 3.3, 3.4, являющиеся неотъемлемой частью кредитных договоров № от ( / / ) и № от ( / / ), заключенных между Андреевой Е.Р. и ОАО «НБ «ТРАСТ» в части противоречащей положениям ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Применены последствия недействительности ничтожной части сделки, с ОАО «НБ «ТРАСТ» в пользу Андреевой Е.Р. взысканы ( / / ) руб., компенсация морального вреда в сумме ( / / ) руб., штраф в размере ( / / ) руб. В остальной части иска отказано.

Решением предусмотрен перерасчет внесенных и предстоящих платежей по погашению задолженности по кредитным договорам № от ( / / ) и № от ( / / ), заключенных между Андреевой Е.Р. и ОАО «НБ «ТРАСТ» в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Андреевой Е.Р. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) руб.

В апелляционной жалобе представитель банка ( / / )4 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что участие в программе коллективного страхования осуществлялось на добровольной основе и с письменного согласия истца. Клиенту была предоставлена полная и достоверная информация об условиях страхования, между сторонами согласованы условия и способ внесения платы за участие в программе страхования. Плата за участие в программе в полном объеме взимается в рамках договора организации страхования, данная плата состоит из возмещения (компенсации) страховой премии и комиссии за участие в программе. Между сторонами достигнуто соглашение о том, что при досрочном погашении задолженности по кредитному договору уплаченная комиссия за участие в Программе страхования не возвращается клиенту, поскольку банк оказал клиенту услугу по организации страхования заемщика. Ответчик полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда в удовлетворенной части иска оставить без изменения.

В заседании суда представитель Андреевой Е.Р. – ( / / )5 возражала против доводов жалобы.

Представитель ответчика, истец в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены посредством направления извещения простым письмом (исх. от 25.06.2015 № 33-10607/2015), телефонограммами от 24.06.2015. Поскольку указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ( / / ) между НБ «Траст» (ОАО) и Андреевой Е.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ( / / ) руб. сроком на ( / / ) месяцев с уплатой ( / / )% годовых.

( / / ) между НБ «Траст» (ОАО) и Андреевой Е.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ( / / ) руб. сроком на ( / / ) месяцев с уплатой ( / / )% годовых.

Условиями кредитных договоров предусмотрена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Разрешая настоящий спор, суд, учитывая, что комиссия за зачисление кредитных средств на счет истца нормами действующего законодательства не предусмотрена, а зачисление ответчиком денежных средств на счет истца в рамках вышеназванных договоров является исполнением ответчиком договорных обязательств, и не является самостоятельной банковской услугой, взимание платы за которые предусмотрено законом, пришел к правильному выводу о ничтожности соответствующих условий кредитных договоров и удовлетворении требования о взыскании комиссии за зачисление денежных средств по кредитному договору № от ( / / ).

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды в части очередности списания денежных средств.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в данной части.

Приняв во внимание все фактические и юридические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что условия кредитных договоров, заключенных между сторонами о предоставлении кредита при условии присоединения заемщика к Программе коллективного страхования, противоречат закону, в связи, с чем являются ничтожными, кроме того, до Андреевой Е.Р. не доведена информация о стоимости предоставленной услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п. 1 ст. 12 названного Закона РФ, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Также исходя из смысла Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» информация о полной стоимости кредита и иных платежей, связанных с использованием кредита доводится до сведения заемщика способом, исключающим затруднения при восприятии этой информации заемщиком или исключающим предоставление завуалированной информации.

Доказательств того, что до потребителя Андреевой Е.А. была доведена полная информация о размере страховой премии, о размере комиссии за подключение к Программе страхования, об услугах, связанных с подключением к программе страхования, материалы дела не содержат.

Из выписки по счету усматривается, что в день получения кредита по кредитному договору № списана сумма ( / / ) руб., по кредитному договору № списана сумма ( / / ) руб.

Однако банком сумма платы за включение в Программу коллективного страхования была приведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия.

Таким образом, банк при оказании услуги по подключению к Программе коллективного страхования, в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не довел до сведения заемщика размер страховой премии, чем также нарушил его право на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг банка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий	М.А. Куликова
Судьи	О.Е. Павленко
	Л.П. Юсупова