Решение по делу № 2-2166/2018 ~ М-1433/2018 от 07.03.2018

                                Дело № 2-2166/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2018 года                             город Казань

Приволжский районный суд города Казани в Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи          Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца         Валеева А.Р.,

третьего лица                     Юсупова Р.Г.,            

при секретаре судебного заседания      Хакимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Архипова ФИО9 к Юсупову ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Архипов ФИО11 (далее по тексту – Архипов А.В., истец) обратился в суд с иском к Юсупову ФИО12 (далее по тексту – Юсупов Д.Р, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля лада Калина, государственный номер №, под управлением Юсупова Д.Р. (собственник Юсупов Р.Г.), и автомобиля Форд Фокус, государственный номер №, под управлением ФИО6 (собственник). Виновником данного ДТП был признан водитель Юсупов Д.Р., автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, уведомив о дате и месте проведения осмотра виновника ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный номер № без учета износа составила 147288,90 рублей. Расходы на услуги эксперта составили 400 рублей. После истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 147288,91 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 312,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4232 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Согласен на вынесение по делу заочного решения.

Ответчик, извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Заявлений о рассмотрении либо об отложении дела в суд не поступало.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо в судебном заседании вынесение решения суда об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля лада Калина, государственный номер №, под управлением Юсупова Д.Р. (собственник Юсупов Р.Г.), и автомобиля Форд Фокус, государственный номер №, под управлением ФИО6 (собственник).

Виновником данного ДТП был признан водитель Юсупов Д.Р., который не выбрал скорость (дистанцию, обеспечивающее безопасность дорожного движения). Которые позволили бы избежать столкновение тем самым нарушил п.99.10 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ ( л.д. 12).

Автогражданская ответственность виновника ДТП Юсупова Д.Р., согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по полису ОСАГО.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине Юсупова Д.Р. автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в силу нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины Форд Фокус, государственный номер В788ОО/116 rus был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Региональный центр независимой экспертизы», для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, уведомив о дате и месте проведения осмотра виновника ДТП. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный номер № с учетом износа составила 100128,95 рублей, без учета износа – 147288,90 рублей (л.д. 13-30).

Определяя размер ущерба, суд считает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ООО «Региональный центр независимой экспертизы» №, поскольку оно соответствует требованиям закона, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами и у суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, в связи с чем, с Юсупова Д.Р. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма в размере 147288,91 рублей без учета износа автомобиля.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в возврат услуг оценщика, поскольку указанные расходы явились вынужденными судебными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, которые подтверждаются квитанцией. Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 312,30 рублей, что подтверждается квитанциями и чеками.

Указанные расходы истца являются убытками истца, понесенными в связи с обращением истца в суд, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 4232рублей, что подтверждается чек-ордером.

Таким образом, исковые требования Архипова ФИО13 к Юсупову ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Архипова ФИО15 к Юсупову ФИО16 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Юсупова ФИО17 в пользу Архипова ФИО18 материальный ущерба в размере 147288 (сто сорок семь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 91 копейка, расходы за услуги оценщика в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 312 (три двенадцать) рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4232 (четыре тысячи двести тридцать два) рубля.

    Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Приволжский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского

районного суда г.Казани