Решение по делу № 2-592/2018 ~ М-596/2018 от 14.09.2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

с. Икряное                       3 декабря 2018 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Курдюмовой И.Г., при секретаре Рублевой А.И., с участием представителей истца Горелкиной Л.А., Тимушевой Е.В., представителя ответчика Юрина Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-592/2018 по иску Бадретдиновой Надежды Гарифулловны к Крым Татьяне Эдуардовне о признании договора купли-продажи незаключенным и признании права собственности на автомобиль, встречному иску Крым Татьяны Эдуардовны к Бадретдиновой Надежде Гарифулловне о признании договора купли-продажи заключенным и истребовании имущества,

установил:

Истец Бадрединова Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Крым Т.Э. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, указав в обоснование своих требований, что она, являясь собственником автомобиля TOYOTARAV4, vin<номер изъят>, <дата изъята> года выпуска, цвет серебристый, регистрационный номер <номер изъят>, и будучи в болезненном состоянии в связи с тяжелым заболеванием, имела намерения заключить договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля с Крым Т.Э. В связи с этим между ними <дата изъята> была достигнута договоренность, по которой она должна была передать машину Крым Т.Э., а Крым Т.Э. в свою очередь должна была передать ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты. В связи с достигнутой договоренностью она передала Крым Т.Э. паспорт транспортного средства для составления договора купли-продажи. <дата изъята> истцу стало известно о том, что <дата изъята> произошла перерегистрация транспортного средства TOYOTARAV4, vin<номер изъят>, <дата изъята> года выпуска, цвет серебристый, регистрационный номер <номер изъят>, однако денежные средства за продажу автомобиля истец не получала, расписку за получение денежных средств ответчику не давала, автомобиль находится у истца. По этим основаниям истец считает договор купли-продажи автомобиля незаключенным. Просит суд признать договор купли-продажи автомобиля TOYOTARAV4, vin<номер изъят>, <дата изъята> года выпуска, цвет серебристый, регистрационный номер <номер изъят>, от <дата изъята> незаключенным; прекратить право собственности Крым Т.Э. на автомобиль TOYOTARAV4, vin<номер изъят>, <дата изъята> года выпуска, цвет серебристый, регистрационный номер <номер изъят>, и признать право собственности на указанный автомобиль за Бадрединовой Н.Г., поставив его на регистрационный учет в Межрайонный регистрационный отдел ГИБДД УМВД России по Астраханской области.

В ходе рассмотрения дела истец Бадрединова Н.Г. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, а именно просила: 1) признать незаключенным договор от <дата изъята> купли-продажи автомобиля TOYOTARAV4, vin<номер изъят>, <дата изъята> года выпуска, цвет серебристый, регистрационный номер <номер изъят>; 2) расторгнуть договор купли-продажи автомобиля TOYOTARAV4, vin<номер изъят>, <дата изъята> года выпуска, цвет серебристый, регистрационный номер <номер изъят>, заключенный <дата изъята> между Бадрединовой Н.Г. и Крым Т.Э.; 3) прекратить право собственности Крым Т.Э. на автомобиль TOYOTARAV4, vin<номер изъят>, <дата изъята> года выпуска, цвет серебристый, регистрационный номер <номер изъят> и снять с регистрационного учета в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району; 4) признать право собственности на указанный автомобиль за Бадрединовой Н.Г. и поставить его на регистрационный учет в Межрайонный регистрационный отдел ГИБДД УМВД России по Астраханской области.

Ответчик Крым Т.Э. подала встречное исковое заявление, в котором указала, что Бадрединова Н.Г. являлась инициатором продажи автомобиля TOYOTARAV4, vin<номер изъят>, <дата изъята> года выпуска, регистрационный номер <номер изъят>. При составлении договора купли-продажи автомобиля <дата изъята> факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей зафиксирован не был, поскольку стороны являлись родственниками и доверяли друг другу. <дата изъята> после составления и подписания договора купли-продажи автомобиля она заключила договор страхования ОСАГО, <дата изъята> зарегистрировала автомобиль на свое имя в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области, о чем поставила в известность Бадрединову Н.Г. по телефону. <дата изъята> по просьбе Бадрединовой Н.Г. она передала автомобиль, ключи и документы на несколько дней. С тех пор спорный автомобиль выбыл из её законного владения, так как Бадрединова Н.Г. не возвращает его. Считает, что с <дата изъята> является добросовестным приобретателем и законным владельцем спорного автомобиля. Просит суд: 1) отказать Бадрединовой Н.Г. в удовлетворении исковых требований; 2) признать заключенным между Бадрединовой Н.Г. и Крым Т.Э. договор от <дата изъята> купли-продажи автомобиля TOYOTARAV4, vin<номер изъят>, <дата изъята> года выпуска, цвет серебристый, регистрационный номер <номер изъят>; 3) обязать Бадрединову Н.Г. возвратить ей автомобиль TOYOTARAV4, vin<номер изъят>, <дата изъята> года выпуска, регистрационный номер <номер изъят>.

Истец Бадрединова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Просила исковые требования удовлетворить, отказать Крым Т.Э. в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании представители истца Горелкина Л.А. и Тимушева Е.В., действующие, на основании доверенности, исковые требования Бадрединовой Н.Г. с учетом уточнений поддержали в полном объеме, считают, что ответчик Крым Т.Э. действовала не добросовестно, воспользовавшись тяжелым болезненным состоянием истца, встречные исковые требования Крым Т.Э. не признали.

Из приобщенных к делу письменных пояснений и возражений на встречное исковое заявление истца Бадрединовой Н.Г. следует, что в связи с тяжелым заболеванием Бадрединова Н.Г. длительное время находится в болезненном состоянии. По этой причине она не могла передвигаться на автомобиле и ухаживать за престарелой матерью, которая проживает в <адрес>. В связи с этим, она предложила своему брату и его супруге Крым Т.Э. осуществлять уход за матерью, на что последние пояснили, что им будет тяжело добираться до <адрес> и из <адрес>, не имея личного автотранспорта. Тогда Бадрединова Н.Г. предложила брату и его жене купить у неё автомобиль TOYOTARAV4 за <дата изъята> рублей, так как истец на тот момент нуждалась в деньгах для лечения. Через неделю Крым Т.Э. согласилась купить у Бадрединовой Н.Г. автомобиль. Однако Бадрединова Н.Г. объяснила, что формально они составят договор купли-продажи, однако машина будет находиться у неё до тех пор, пока Крым Т.Э. не отдаст ей деньги. Между ними был составлен договор купли-продажи, в котором стоимость автомобиля указана как <дата изъята> рублей, однако через несколько дней по просьбе ответчика был составлен другой договор купли-продажи, согласно которому Бадрединова Н.Г. продала автомобиль Крым Т.Э. за <данные изъяты> рублей. Этот договор истец подписала, не читая, так как плохо себя чувствовала. Через день она была госпитализирована в стационар. Между Бадрединовой Н.Г. и Крым Т.Э. было достигнуто соглашение о том, что машина остается во владении у Бадрединовой Н.Г., но в связи с тем что Крым Т.Э. нужно было осуществлять поездки, она передала машину Крым Т.Э. для оформления страхового полиса ОСАГО, однако регистрация перехода права собственности должна была произойти после того как Крым Т.Э. отдаст Бадрединовой Н.Г. деньги. Машина почти все время находилась в пользовании истца, периодически она передавала её Крым Т.Э. для решения семейных вопросов<дата изъята> года истцу стало известно о том, что Крым Т.Э. нарушила соглашение, заключенное между ними, и перерегистрировала автомобиль на своё имя. <дата изъята> Бадрединова Н.Г. потребовала от Крым Т.Э. вернуть автомобиль, ключи и документы, поскольку она не получила от ответчика деньги при продаже автомобиля. <дата изъята> Крым Т.Э. добровольно вернула ей автомобиль, с указанной даты автомобилем не пользовалась, с претензиями о возврате автомобиля к Бадрединовой Н.Г. не обращалась.

Ответчик Крым Т.Э. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Просила отказать Бадрединовой Н.Г. в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Юрин Н.М., действуя на основании доверенности, исковые требования Бадрединовой Н.Г. не признал, просил в иске отказать, поддержал встречные исковые требования Крым Т.Э., просил их удовлетворить.

Из приобщенных к делу письменных пояснений и возражений ответчика Крым Т.Э. по иску следует, что она и Бадрединова Н.Г. состоят в родственных отношениях. В начале <дата изъята> года Бадрединова Н.Г. предложила Крым Т.Э. купить автомобиль TOYOTARAV4<дата изъята> года выпуска, гос. номер <номер изъят>, пояснив, что не хочет продавать его посторонним людям. Крым Т.Э. сказала, что у нее есть только 200000 рублей. Бадрединова Н.Г. согласилась продать ей автомобиль за эту сумму. <дата изъята> она совместно с сыном ФИО13 приехала домой к Бадрединовой Н.Г. с целью совершить сделку купли-продажи, сын составил договор купли-продажи, заполнив три бланка договора, она и Бадрединова Н.Г. подписали договор. Перед составлением договора деньги в сумме <данные изъяты> рублей она сама лично передала Бадрединовой Н.Г., однако в договоре не было указано это обстоятельство, но поскольку они приходились друг другу родственниками, то Крым Т.Э. не придала этому значения. После подписания договора Бадрединова Н.Г. отдала ей документы на автомобиль, однако попросила вписать её в страховой полис ОСАГО, что было сделано. <дата изъята> Крым Т.Э. на основании договора купли-продажи от <дата изъята> зарегистрировала автомобиль на своё имя и пользовалась им до <дата изъята>. В этот день она по просьбе Бадрединовой Н.Г. пригнала спорный автомобиль к дому истца, передала ей ключи и оставила документы на машину, после чего уехала на такси на дачу в <адрес>, где пробыла до <дата изъята>. Ей позвонила Тимушева Е.В. и попросила вписать ее в страховой полис ОСАГО, на что получила отказ. После этого разговора отношения между Крым Т.Э. и Бадрединовой Н.Г. испортились, автомобиль Крым Т.Э. не вернули. <дата изъята> ей позвонила Тимушева Е.В. и предложила подписать какие-то бумаги по машине, однако Крым Т.Э. отказалась подписывать. После этого ей звонила Бадрединова Н.Г., угрожала, оказывала психологическое давление на ее мужа.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что Бадрединова Н.Г. являлась собственником автомобиля марки ТОУОТА RAV4, vin<номер изъят>, <дата изъята> года выпуска, цвет серебристый, регистрационный номер <номер изъят>,на основании договора купли-продажи от <дата изъята>.

<дата изъята> Бадрединова Н.Г.и Крым Т.Э. заключили договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец Бадрединова Н.Г. продал, а покупатель Крым Т.Э. купил автомобиль марки ТОЙОТА RAV4, vin<номер изъят>, <дата изъята> года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <номер изъят>; ПТС № <номер изъят> за сумму <данные изъяты> рублей. По условиям договора продавец поручил покупателю перерегистрацию автомобиля с сохранением номера.

В тот же день Бадрединова Н.Г. передала Крым Т.Э. автомобиль, ключи, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС, на основании которых Крым Т.Э. как собственник автомобиля оформила страховой полис ОСАГО (страховой полис серия XXX <номер изъят> от <дата изъята>). Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, оформлявшей <дата изъята> договор ОСАГО на собственника Крым Т.Э.

<дата изъята> Крым Т.Э. зарегистрировала автомобильна свое имя в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области.

Со дня заключения договора Крым Т.Э. пользовалась приобретенным автомобилем до <дата изъята>, когда добровольно вернула автомобиль Бадрединовой Н.Г. по её требования, с требованиями о возврате автомобиля не обращалась к Бадрединовой Н.Г. до момента подачи ею иска в суд с требованием о расторжении договора.

Как установлено судом, Крым Т.Э. условия договора купли-продажи не выполнила, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Бадрединовой Н.Г. за приобретенный автомобиль не передала.

Показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 о передаче истцу ответчиком суммы <данные изъяты> рублей за автомобиль не могут расцениваться как допустимое доказательство.

Иных допустимых доказательств ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При заключении договора купли-продажи продавец в силу п. 1 ст. 454 ГК РФ вправе рассчитывать на получение за передаваемый товар определенной денежной суммы (цены), что в свою очередь является обязанностью покупателя.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличия обязательственных отношений между сторонами;

- факта передачи товара;

- факта оплаты товара;

- размера задолженности за товар.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании п. п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд в соответствии с вышеназванными нормами права признает, что договор между сторонами в соответствии с законом правильно совершен в письменной форме, передача товара по договору произведена, однако надлежащие доказательства исполнения со стороны ответчика обязательств по оплате товара в заявленном истцом размере отсутствуют.

Исполнение обязательства - это разновидность сделки. Поэтому закон предполагает, что при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила ст. ст. 158 - 163, 165 Гражданского кодекса РФ о форме сделки и последствиях ее нарушения (если обязательство устанавливается в письменной форме, то должно быть письменно оформлено и его исполнение).

Установленная п. 2 ст. 408 ГК РФ обязанность кредитора при принятии исполнения выдать должнику расписку относится к обязательствам по сделкам, совершаемым как в устной, так и в письменной форме. Эта обязанность кредитора возникает лишь при предъявлении соответствующего требования должником. Если исполнение производилось по сделке, для которой предписана письменная форма (как в настоящем случае), должнику надлежало оформить расписку, поскольку в противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ). Расписка могла быть заменена надписью на долговом документе, совершена в ином письменном виде, однозначно свидетельствовавшем о передаче денежных средств от должника к ответчику в счет гашения долга по конкретному договору.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку ответчик Крым Т.Э. не выполнил свои обязанности по оплате приобретенного имущества, продавец Бадрединова Н.Г. не получила денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, требование истца о расторжении договора подлежат удовлетворении.

Учитывая удовлетворение судом требований истца, встречные требования ответчика Крым Т.Э. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы напрямую связаны с рассмотрением настоящего спора

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Toyota RAV 4, VINJ<░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, <░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ Toyota RAV 4, VINJ<░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, <░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ Toyota RAV 4, VINJ<░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, <░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Toyota RAV 4, VINJ<░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, <░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░