Решение по делу № 4А-291/2015 от 04.06.2015

№ 4А-291/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2015 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Мельничина М.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 13.03.2015 и решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 20.05.2015

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Мельничина М.И.,

установил:

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 13.03.2015 Мельничин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 20.05.2015 приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба Мельничина М.И. без удовлетворения.

В жалобе Мельничин М.И. просит постановление и решение отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как акт освидетельствования, распечатка прибора «АКПЭ-01М» "номер" и акт медицинского освидетельствования являются недопустимыми доказательствами, так в распечатке отсутствуют сведения в отношении кого проводилось освидетельствование и кем, что было исследовано и в каких единицах, дата поверки. В акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование неверно указано время направления на освидетельствование, указанный факт также подтверждается рапортом, что указывает на имеющиеся сомнения в соответствии прибора и предоставляемых им сведениях для дачи объективной информации. Медицинское свидетельствование проводилось врачом, не прошедшим подготовку по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении "номер" от 25.05.2014 следует, что Мельничин М.И. 25.05.2014 в 18 час. 00 мин. На "адрес" управляя транспортным средством "марка" г/н "номер", в нарушение п.2.7 ПДД РФ находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что 25.05.2014 водитель Мельничин М.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "номер" от 25.05.2014.

При освидетельствовании Мельничина М.И. на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,490 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, которое проводилось с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской "номер", дата последней поверки прибора 23.10.2013.

Указанные сведения внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "номер" от 25.05.2014 на основании бумажного носителя технического средства измерения АКПЭ-01М.

Довод заявителя о том, что на бумажном носителе технического средства измерения АКПЭ-01М отсутствуют сведения о лице, в отношении которого проводится освидетельствование и кем оно проводится, что было исследовано и в каких единицах, а также дата поверки, был предметом рассмотрения судами, ему дана оценка с точки зрения допустимости данного доказательства, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 (ред. от 09.02.2012), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования имеются противоречия в части указания времени направления на освидетельствование, нельзя принять во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является существенным нарушением, влекущим признание этих доказательств недопустимыми.

Утверждение, что акт медицинского освидетельствования "номер" от 25.05.2014 является недопустимым доказательством, так как освидетельствование было проведено врачом, не прошедшим специальную подготовку является несостоятельным.

Согласно пункта 15 Правил освидетельствования, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

В силу пункта 4 Инструкции медицинского освидетельствования, прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года. При изменении порядка медицинского освидетельствования проводится дополнительная подготовка врачей (фельдшеров).

Материалами дела установлено, что срок действия удостоверения на право осуществления проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лиц которые управляют транспортными средствами у Конык М.В. закончилось 27 октября 2013 года.

Принимая во внимание, что в Инструкцию медицинского освидетельствования после октября 2013 года изменения в части процедуры (порядка) проведения медицинского освидетельствования не вносились, порядок проведения медицинского освидетельствования с указанного времени не менялся, судами первой и второй инстанции дана надлежащая оценка о допустимости акта "номер" от 25.05.2014 как доказательства нахождения Мельничина М.И. в состоянии алкогольного опьянения.

Нахождение Мельничина М.И. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления и решения, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, а оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 13.03.2015 и решение судьи Интинского городского суда Республики Коми от 20.05.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Мельничина М.И. оставить без изменения, жалобу Мельничина М.И. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя А.В. Юдин