Решение по делу № null от 10.11.2009

6

А33-6216/2009

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2009 года Дело № А33-6216/2009

Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Севрюковой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карачинский источник»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Новосибирского Третейского суда при общественной организации Новосибирской области «Правозащита»

должники: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Атлантида», Кусонец Владислав Павлович, Кусонец Елена Васильевна,

при участии в судебном заседании:

от взыскателя: Нестерова А.Е., представителя по доверенности от 20.05.2008,

при ведении протокола судебного заседания судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карачинский источник» (далее - ООО «Карачинский источник») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Новосибирского Третейского суда при общественной организации Новосибирской области «Правозащита» от 17.03.2009.

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.04.2009 назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 20.07.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-11030/2009.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2009 по делу            № А45- 211030/2009 производство прекращено.

Определением от 16.10.2009 производство по настоящему  делу возобновлено.

Должники в судебное заседание 10.11.2009 не явились. Должники - Кусонец Владислав Павлович, Кусонец Елена Васильевна извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления от 19.10.2009 №№ 07577, 07578). Копии определения от 16.10.2009 о времени месте судебного заседания, направленные должнику - обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Атлантида» по известным суду адресам, возвращены в суд органами почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник - общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Атлантида» считается извещенным надлежащим образом.

Согласно пункту 3 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие должников.

Заявленные требования основаны на следующих обстоятельствах.

Новосибирский третейский суд при Общественной организации Новосибирской области «Правозащита» в составе третейского судьи Папушина Е.Н. рассмотрел в закрытом заседании дело по иску ООО «Карачинский источник» к ООО ПФК «Атлантида», Кусонец В.П., Кусонец Е.В. о взыскании солидарно суммы задолженности по договору поставки в размере 1 132 000 руб. 22 коп.

Решением Новосибирского третейского суда при Общественной организации Новосибирской области «Правозащита» от 17.03.2009 взыскано с ООО ПФК «Атлантида», Кусонец В.П, Кусонец Е.В. солидарно в пользу ООО «Карачинский источник» задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки № 17/08 от 31.12.2007 в сумме 1 132 000 руб. 22 коп., третейский сбор в сумме 17 160 руб.

Решение получено истцом 26.03.2009. До настоящего времени решение третейского суда ответчиками не исполнено.

В представленных в арбитражный суд дополнительных пояснениях заявитель указал следующее:

-31.12.2007 между ООО «Карачинский источник» и ООО ПФК «Атлантида» был заключен договор поставки № 17/08, в соответствии с которым ООО «Карачинский источник» приняло на себя обязательство поставлять минеральную воду «Карачинская», а ООО ПФК «Атлантида» принимать минеральную воду и оплачивать;

-31.12.2007 между ООО «Карачинский источник» и Кусонец Е.В., Кусонец В.П. были заключены договоры поручительства, по которым Кусонец Е.В.и Кусонец В.П. обязались отвечать за исполнение ООО ПФК «Атлантида» обязательств по договору поставки № 17/08 от 31.12.2007;

-решение третейского суда вынесено по спору, возникающему из предпринимательской деятельности, а Кусонец Е.В.и Кусонец В.П. взяли на себя обязательства отвечать за исполнение ООО ПФК «Атлантида» договора, вытекающего из предпринимательской деятельности, рассмотрение заявление подведомственно арбитражному суду.

Должники ООО ПФК «Атлантида», Кусонец Владислав Павлович представили в материалы дела отзывы на заявление, в которых указали, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, обосновывая тем, что заключенные Кусонец Е.В., Кусонец В.П. договоры поручительства, в соответствии с которыми они обязались отвечать за исполнение обязательств ООО ПФК «Атлантида» по договору поставки №17/08 от 31.12.2007, заключенному с ООО «Карачинский источник», по своему характеру, сути и содержанию не являются осуществлением и не связаны с осуществлением гражданами Кусонец Е.В.и Кусонец В.П. предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Карачинский источник» (поставщик) и ООО ПФК «Атлантида» (покупатель) был заключен договор поставки от 31.12.2007 № 17/08, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставлять минеральную воду «Карачинская», а покупатель принимать минеральную воду и оплачивать. Общее количество поставленной продукции определяется как сумма всей продукции отгруженной по всем товарным накладным поставщика за период действия договора (пункт 1.1. договора от 31.12.2007         № 17/08).

Согласно пункту 3.2. договора от 31.12.2007 № 17/08 оплата поставляемой партии продукции в сумме, указанной в приложении, производится покупателем не позднее 30 календарных дней с момента возникновения права собственности на поставляемую партию продукции.

Исполнение обязательств покупателем по договору обеспечивается поручительством гражданина Кусонец Владислава Павловича и Гражданки Кусонец Елены Васильевны (пункт 6.2. договора от 31.12.2007 № 17/08).

Согласно пункту 7.2. договора от 31.12.2007 № 17/08 неурегулированные путем переговоров споры, касающиеся изменения, дополнения, расторжения, а также исполнения условий договора, в том числе признание договора недействительным разрешаются в Новосибирском третейском суде при Общественной организации Новосибирской области «Правозащита»     (г. Новосибирск, ул. Котовского, 13) в соответствии с регламентом данного суда.

Между ООО «Карачинский источник» (кредитор) и Кусонец Владиславом Павловичем, Кусонец Еленой Васильевной заключены договоры поручительства от 31.12.2007, в соответствии с условиями которых поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО ПФК «Атлантида» всех обязательств перед кредитором по договору поставки от 31.12.2007 № 17/08.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО ПФК «Атлантида» обязательств по оплате, предусмотренных договором поставки от 31.12.2007 № 17/08, ООО «Карачинский источник» обратился в Новосибирский Третейский суд при общественной организации Новосибирской области «Правозащита» с иском о взыскании с ООО ПФК «Атлантида», Кусонец Владислава Павловича, Кусонец Елены Васильевны солидарно задолженности за товар – минеральная вода «Карачинская», поставленный по договору поставки № 17/08 от 31.12.2007, в размере 1 132 000 22 коп.

Новосибирским Третейским судом при общественной организации Новосибирской области «Правозащита» в составе третейского судьи Папушина Е.Н. принято решение по делу № 121 от 17.03.2009 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Атлантида» (г. Красноярск), Кусонец Владислава Павловича, 24 июня 1961 года рождения, Кусонец Елены Васильевны, 05.02.1965 года рождения, солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карачинский источник» (Новосибирская область, Чановский район, поселок Озеро Карачи) задолженности по оплате поставленной по договору поставки № 17/08 от 31 декабря 2007 продукции  в размере 1 132 000 руб. 22 коп., а также третейский сбор в сумме 17 160 руб.

Поскольку решение Новосибирского Третейского суда при общественной организации Новосибирской области «Правозащита» по делу № 121 от 17.03.2009 ООО ПФК «Атлантида», Кусонец Владиславом Павловичем, Кусонец Еленой Васильевной в добровольном порядке исполнено не было, ООО «Карачинский источник» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.03.2009.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Часть 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах" и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с данными нормами права арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

ООО «Карачинский источник» обратился за разрешением спора, вытекающего из договора поставки от 31.12.2007 № 17/08, в постоянно действующий Новосибирский Третейский суд при общественной организации Новосибирской области «Правозащита» с иском к ООО ПФК «Атлантида», Кусонец Владиславу Павловичу, Кусонец Елене Васильевне.

Согласно статье 2 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", третейское соглашение - соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации «О    третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

При несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным.

Согласно пункту 7.2. договора от 31.12.2007 № 17/08 неурегулированные путем переговоров споры, касающиеся изменения, дополнения, расторжения, а также исполнения условий договора, в том числе признание договора недействительным разрешаются в Новосибирском третейском суде при Общественной организации Новосибирской области «Правозащита» (г. Новосибирск, ул. Котовского, 13) в соответствии с регламентом данного суда. Данное условие также согласовано сторонами в договорах поручительства от 31.12.2007 (пункты 3.4.).

В материалы дела не представлено документального подтверждения того, что третейское соглашение, содержащееся договоре поставки от 31.12.2007 № 17/08, договорах поручительства от 31.12.2007 недействительно по основаниям, предусмотренным Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О третейских судах  в Российской Федерации»  установлено, что если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации «О третейских судах в Российской Федерации» третейским судьей избирается (назначается) физическое  лицо, способное  обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не   заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и  давшее согласие на  исполнение обязанностей третейского судьи.

Статья 10 названного закона предусматривает, что формирование состава третейского суда производится путем избрания (назначения) третейских судей (третейского судьи).

В постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Спор по делу № 121 рассмотрен единолично третейским судьей Папушиным Е.Н.

Решение Новосибирского Третейского суда при общественной организации Новосибирской области «Правозащита» принято по спору, предусмотренному третейским соглашением и подпадающему под его условия, не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Представитель ООО «Карачинский источник» присутствовал в судебном заседании  на разрешении спора Новосибирском третейском суде при Общественной организации Новосибирской области «Правозащита». Ответчики - ООО ПФК «Атлантида», Кусонец Владислав Павлович, Кусонец Елена Васильевна, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание не явились. Норм закона нарушено не было.

Таким образом, состав третейского суда и процедура третейского разбирательства   соответствует  федеральному закону  и третейскому соглашению.

Документального подтверждения того, что решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Спор, рассмотренный Новосибирским третейским судом при Общественной организации Новосибирской области «Правозащита», может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, решение третейского суда от 17.03.2009 не нарушает основополагающие принципы российского права.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в выдаче исполнительного листа  на принудительное  исполнение решения третейского суда отсутствуют.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 240, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Карачинский источник» удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Новосибирского третейского суда при Общественной организации Новосибирской области «Правозащита» от 17.03.2009.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Атлантида» (г. Красноярск), Кусонец Владислава Павловича, 24 июня 1961 года рождения, Кусонец Елены Васильевны, 05 февраля 1965 года рождения, солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карачинский источник» (Новосибирская область, Чановский район, поселок Озеро Карачи) задолженность по оплате поставленной по договору поставки № 17/08 от 31 декабря 2007 продукции  в размере 1 132 000 руб. 22 коп.,  а также третейский сбор в сумме 17 160 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Атлантида» (г. Красноярск), Кусонец Владислава Павловича, 24 июня 1961 года рождения, Кусонец Елены Васильевны, 05 февраля 1965 года рождения, солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карачинский источник» (Новосибирская область, Чановский район, поселок Озеро Карачи) 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Н.И. Севрюкова