Решение по делу № 33-2874/2015 от 27.07.2015

Судья Удалова Л.В.                           Дело № 33-2874/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Никодимова А.В., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года частную жалобу представителя ответчика Александрова Л.В. – Герасимова Г.М. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2015 года, которым по делу по иску открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» к Республиканскому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу второго уровня «Рыба Арктики», Александрову Л.В. о взыскании задолженности

постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу Александрова Л.В. на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» к Республиканскому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу второго уровня «Рыба Арктики», Александрову Л.В. о взыскании задолженности подателю жалобы.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя ответчика Александрова Л.В. - Герасимова Г.М., представителя истца Чернышкова С.В., судебная коллегия,

установила:

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2014 года с РСХПК второго уровня «Рыба Арктики» и Александрова Л.В. в пользу ОАО «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» солидарно взыскана сумма задолженности в размере .......... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .......... руб. Взыскание обращено на заложенное имущество, являющееся предметом залога: автотранспортное средство марки «Мицубиси Кантер», 1985 года выпуска и автотранспортное средство марки «Isuzu Elf», 1999 года выпуска, принадлежащие на праве собственности РСХПК второго уровня «Рыба Арктики», определив продажную стоимость на заложенное имущество .......... руб.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2014 года в удовлетворении заявления ответчиков РСХПК второго уровня «Рыба Арктики», Александрова Л.В. об отмене заочного решения отказано.

Не согласившись с заочным решением суда, 23 июня 2015 года ответчик Александров Л.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и передать дело по подведомственности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе на указанное определение представитель Александрова Л.В. – Герасимов Г.М. просит отменить определение суда, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, рассмотреть апелляционную жалобу и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в рамках дела о банкротстве РСХПК «Рыба Арктики» по тем основаниям, что Александров Л.В. не был уведомлен о рассмотрении 3 октября 2014 года данного дела, судебных повесток не получал, копию заочного решения им получена только 1 июня 2015 года, 4 июня 2015 года им было подано заявление об отмене заочного решения суда, которое возвращено письмом без рассмотрения по существу; Кондаков В.Н. не представлял интересы Александрова Л.В., в деле не имеется нотариально заверенной доверенности, он представлял интересы только ответчика РСХПК «Рыба Арктики»; Александров Л.В. с должности .......... уволился приказом от 20 октября 2014 года; исполнение заочного решения суда не представляется возможным, автотранспортные средства переданы в конкурсную массу ООО «Якутский рыбзавод».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. В случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Возвращая апелляционную жалобу ответчика Александрова Л.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком пропущен срок на ее подачу, и в жалобе не содержится просьба о его восстановлении.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Как видно из материалов дела и установлено судом, заочное решение суда по данному делу было постановлено 3 октября 2014 года, определение об отказе в отмене заочного решения – 5 ноября 2014 года, срок для подачи апелляционной жалобы истек 5 декабря 2014 года. Таким образом, апелляционная жалоба ответчика Александрова Л.В., направленная в суд 23 июня 2015 года, подана с нарушением установленного для обжалования срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Поскольку срок апелляционного обжалования ответчиком был пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, судом обоснованно возвращена апелляционная жалоба.

Доводы частной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда.

Доводы жалобы о том, что ответчик Александров Л.В. не был уведомлен о дате и времени судебного заседания от 3 октября 2014 года необоснованны.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции Александров Л.В. лично был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела 23 сентября 2014 года путем направления ему телеграммы по месту его жительства и регистрации, и указанному им самим в заявлении об отмене заочного решения, апелляционной и частной жалобах, доверенностях, выданными им на имя представителей (л.д. 61, 49, 72, 95, 100-103,109-112).

Кроме того, 3 октября 2014 года от Александрова Л.В. в адрес суда поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного иска суду общей юрисдикции (л.д. 63).

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. 115, 116, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в том числе Александрова Л.В., надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Доводы жалобы о том, что Александровым Л.В. копия заочного решения была получена только 1 июня 2015 года, заявление об отмене заочного решения суда им было подано 4 июня 2015 года, не могут повлиять на законность оспариваемого определения суда.

Как видно из материалов дела, копия заочного решения суда от 3 октября 2014 года была получена представителем ответчика РСХПК «Рыба Арктики» Кондаковым В.Н. 16 октября 2014 года на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной и подписанной самим Александровым Л.В., являющимся .......... «Рыба Арктики» (л.д. 49, 71). Более того, 27 октября 2014 года самим Александровым Л.В. суду было подано заявление об отмене заочного решения суда, которое судом было рассмотрено по существу и вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ответчиков (л.д. 72, 80, 81). Копия данного определения представителем ответчиков Кондаковым В.Н. была получена 5 ноября 2014 года. Александрову Л.В. копия определения суда была направлена посредством почтовой связи по месту его жительства и регистрации 6 ноября 2014 года.

Следовательно, Александров Л.В. о принятом заочном решении знал с 16 октября 2014 года, об определении - с 5 ноября 2014 года и добросовестно пользуясь своими правами, имел возможность в установленный законодательством срок подать апелляционную жалобу. Вместе с тем с апелляционной жалобой в суд обратился только 23 июня 2015 года, то есть с пропуском процессуального срока обжалования заочного решения суда, при этом в жалобе не содержится просьба о его восстановлении.

Другие доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда не могут служить основанием для отмены указанного определения, так как они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в определении.

Судом нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                 В.Г. Васильева

Судьи                                В.В. Громацкая

                                    А.В. Никодимов