Решение по делу № 4у-2416/2016 от 19.07.2016

4у-2416/16 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы

на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Краснодар 22 июля 2016 года

Судья Краснодарского краевого суда Саликов С.Л., изучив кассационную жалобу подсудимой Рощупкиной Н.И. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2016 года и апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2016 года по результатам предварительного слушания, которым < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженке <...> Краснодарского края, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 327 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, то есть до 20 октября 2016 года включительно.

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе подсудимая Рощупкина Н.И. излагает просьбу об отмене постановления Советского районного суда г. Краснодара от
20 апреля 2016 года, апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 года ввиду их незаконности, необоснованности. В обоснование жалобы указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ по результатам изучения кассационных жалоб, представления судья выносит постановление об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, отсутствуют.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В силу ч.ч.1, 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ.

При разрешении вопроса о продлении меры пресечения подсудимому судом первой инстанции была обоснованно не дана оценка доказанности и виновности действий подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, верности квалификации его действий.

В производстве Советского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении Рощупкиной Н.И., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159, ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159, ч.1 ст.327 УКРФ, < Ф.И.О. >3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, < Ф.И.О. >4, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, < Ф.И.О. >5, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, < Ф.И.О. >6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 20 апреля 2016 года по результатам предварительного слушания Рощупкиной Наталье Ивановне, 25.04.1977 г.р., мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. На период рассмотрения дела в суде Рощупкиной Н.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть до 20.10.2016 года включительно.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимой Рощупкиной Н.И., поскольку Рощупкина Н.И. обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере, она же, Рощупкина Н.И. обвиняется в совершении покушения на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, она же, Рощупкина Н.И. обвиняется в совершении изготовления иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

<...> в отношении обвиняемой Рощупкиной Н.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

<...> апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении

Рощупкиной Н.И. изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом того, что Рощупкина Н.И. обвиняется в совершении тяжких преступлений, санкция за которые предусматривает наказание до десяти лет лишения свободы с ограничением свободы сроком до двух лет либо без такового, находясь под следствием, продолжала заниматься преступной деятельностью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, опасаясь реального наказания, связанного с лишением свободы, Рощупкина Н.И. может скрыться от органов следствия и суда, может оказать давление на потерпевших и свидетелей, что, согласно заявлениям потерпевших в судебном заседании суда первой инстанции, она вместе с другими подсудимыми продолжает делать, тем самым может воспрепятствовать производству и установлению истины по делу.

Обвинение, в котором обвиняется Рощупкина Н.И., основано на имеющихся материалах дела, при наличии достаточных данных полагать причастной ее к указанным преступлениям.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции полагал, что применение любой другой меры пресечения в отношении обвиняемой Рощупкиной Н.И., кроме заключения под стражу, невозможно, поэтому нашел необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Рощупкиной Н.И., оставить без изменения.

Сведения о наличии медицинских показаний, препятствующих нахождению обвиняемой в условиях следственного изолятора, участниками процесса в суд первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, изложенные в жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для возбуждения кассационного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы подсудимой Рощупкиной Н.И. на постановления Советского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2016 года и апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья краевого суда С.Л. Саликов