Решение по делу № 2-2928/2012 от 28.09.2012

дело 2-2928/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2012 года город Серпухов

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю.,

с участием:

истца Трофименко Н.В. и её представителя Алексеева С.А.,

ответчика Калединой Н.Н.,

представителей ответчика ООО «Бытовик-ЖКХ» - Мызниковой Л.Ф., Лужецкой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофименко Н.В. к ООО «Бытовик-ЖКХ», Калединой Н.Н. о возмещении ущерба, причинённого заливом,

установил:

Истец Трофименко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Бытовик-ЖКХ» и Калединой Н.Н. и просит взыскать с каждого ответчика по <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом. Свои исковые требования мотивирует тем, что является собственником квартиры <адрес>. В начале этого года они сделали в квартире капитальный ремонт. С 21 июля по 03 августа 2012г. они всей семьей находились на юге, за квартирой попросили посмотреть Б., которая 25.07.2012г. обнаружила, что произошел залив квартиры, и она сразу же вызвала аварийно-диспетчерскую службу для устранения залива. 08.08.2012г. был составлен акт обследования квартиры, в котором указано, что залив квартиры произошел во время опрессовки управляющей компании ООО «Бытовик-ЖКХ» системы отопления дома из квартиры <номер>, в которой были отрезаны общие стояки. В результате залива пострадали – большая комната, маленькая комната, коридор, кухня. Согласно локальной смете восстановительный ремонт в связи с заливом составляет по расценкам июль 2012 года <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Трофименко Н.В. и её представитель Алексеев С.А. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить. От уточнения исковых требований отказались.

Ответчик Каледина Н.Н. в судебном заседании пояснила, что залив квартиры истца произошел по её вине, действительно она в своей квартире при ремонте обрезала трубы отопления. Но если бы было вовремя вывешено объявление о том, что будет происходить опрессовка отопления, то залива можно было бы избежать.

Представители ответчика ООО «Бытовик-ЖКХ» Мызникова Л.Ф. и Лужецкая М.А. исковые требования не признали и пояснили, что вина их организации в заливе квартиры истца отсутствует, так как в заливе виновна ответчик Каледина Н.Н. без их ведома отрезавшая трубы отопления. Они делали всё по правилам. Перед тем как запустить отопление, они всё проверяли несколько дней, было вывешено объявление за 2 дня о том, что будет проводится опрессовка отопления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежат оценке только те доказательства, которые имеются в материалах гражданского дела.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что Трофименко Н.В. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> (л.д.7).

Из акта осмотра квартиры <адрес> от 08.08.2012г. усматривается, что в результате визуального осмотра, залив квартиры во время опрессовки дома из квартиры <номер>, были обрезаны общие стояки и не заглушки, в результате залива пострадали большая комната, маленькая комната, коридор, кухня, требуется ремонт (л.д.8), согласно локальной сметы стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. (л.д. 9-17).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По гражданскому делу по ходатайству ответчиков, не согласившихся с общим размером ущерба, заявленным истцом (по смете – 109542 рубля 87 копеек), была проведена судебная экспертиза. Согласно определению суда проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой стоимость проведения ремонтных работ (вместе со стоимостью применяемых материалов) для устранения имеющихся в квартире истца следов от залива водой, если провести ремонт таким-же способом, теми же материалами, что были использованы при предыдущем ремонте, составляет <данные изъяты> (л.д.71-104). Таким образом, судом установлено, что ответчики не оспорили размер ущерба.

Суд считает, что исковые требования истца Трофименко Н.В., предъявленные к ответчику ООО «Бытовик-ЖКХ» не подлежат удовлетворению, поскольку вины этого ответчика в заливе квартиры истца не усматривается, так как залив произошел по вине другого лица. По настоящему гражданскому делу судом установлена вина ответчика Калединой Н.Н., которая в своей квартире <номер>, расположенной этажом выше квартиры истца <номер>, без ведома управляющей организации произвела самовольные работы на внутридомовой инженерной системе горячего водоснабжения (отопления), в результате которых в её квартире был срезан стояк трубы. Именно эти действия ответчика Калединой Н.Н. явились непосредственной причиной залива. Суд не соглашается с доводом ответчика Калединой Н.Н. о том, что причиной явилось то, что объявление управляющей компании об опрессовке системы отопления было вывешено за короткий период времени. Вина Калединой Н.Н. в причинении ущерба Трофименко Н.В. была бы даже в том случае, если такого объявления совсем не было вывешено.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования к ответчику Калединой Н.Н. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в переделах заявленного иска. В связи с тем, что суд не может по своей инициативе выйти за пределы заявленных исковых требований, то с указанного ответчика в пользу истца Трофименко Н.В. взыскивается не весь ущерб, причинённый ей по вине этого ответчика, а только предъявленные к нему исковые требования – а именно <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Калединой Н.Н. расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. в срок до 13 января 2013 года. В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофименко Н.В. к ООО «Бытовик-ЖКХ» о возмещении ущерба, причинённого заливом - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Трофименко Н.В. к Калединой Н.Н. о возмещении ущерба, причинённого заливом - удовлетворить. Взыскать с Калединой Н.Н. в пользу Трофименко Н.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда