Решение по делу № 12-7/2019 (12-142/2018;) от 12.12.2018

    Дело №12-7/2019

РЕШЕНИЕ

г.Бийск                                                                                                         25 января 2019 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С., с участием представителя ООО «Раздолье» Ерыгина Д.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» (далее по тексту решения - ООО «Раздолье») на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» Никоновым И.Г., которым ООО Раздолье», №, находящееся по адресу: <адрес>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» Никоновым И.Г., ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по <адрес>, являясь грузоотправителем, осуществило погрузку транспортного средства КАМАЗ 65117-62, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с прицепом BOESELER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3, груза - пшеница, без специального разрешения на перевозку тяжеловесного и крупногабаритного груза, допустив при этом превышение допустимых нагрузок на оси транспортного средства, значения которых определены Приложением № к правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-я ось - 9,0 т., 2-я ось - 10,0 т., 3-я ось - 10,0 т., 4-я ось - 9,0 т., 5-я ось - 9,0 т., 6-я ось - 9,0 т. согласно акта № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, фактические нагрузки на оси с учетом погрешности весов ВА-20П, заводской номер №, составили: 1-я ось - 8,55 т. (0.0 %), 2-я ось - 5,80 т. (0.0 %), 3-я ось - 5,55 т. (0.0 %), 4-я ось - 9,27 т. (2.99 %), 5-я ось - 9,48 т. (5.33 %), 6-я ось - 2,82 т. (0.0 %), чем нарушили ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Указанным постановлением ООО «Раздолье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

На данное постановление ООО «Раздолье» подана жалоба, в которой оно выразило несогласие с ним, ссылаясь на следующее. Привлекая заявителя к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, орган, рассмотревший дело, не учел существенное обстоятельство, исключающее производство по делу. Согласно представленным документам в материалы дела следует, ООО «Раздолье» (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Исполнитель обязался осуществлять погрузочно-разгрузочные работы собственными силами и техникой. Исполнитель оказывал услуги по погрузке сыпучего товара (пшеница) надлежащим образом. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, позиция 7, усматривается оказание услуг исполнителя по загрузке грузового автомобиля КАМАЗ, г/н № с прицепом, предоставленного покупателем под загрузку пшеницы. Транспорт для перевозки груза предоставлен покупателем, погрузочные работы осуществляло привлеченное на основании договора оказания услуг стороннее лицо, техникой стороннего лица. Положением ч.10 ст. 12.21.1 КоАП предусмотрено наложение штрафа на лицо, осуществившее погрузку в транспортное средство. Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку грузавтранспортное средство. Общество к погрузке и транспортировке товара не имело никакого отношения, исходя из положений ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП не может быть привлечено к административной ответственности по вменяемой статье. Определенной спецификой обладает перевозка сыпучих и жидких грузов. В силу своих физических свойств данные грузы в процессе движения смещаются, а реальных рычагов контроля у водителя, а тем более у лица, осуществлявшего погрузку, за распределением груза в движении нет. Исполнителем ФИО4 погружена пшеница в транспорт без перегруза по общей массе в предоставленный транспорт. Перегруз по осям произошёл в результате поломки прицепа автомобиля (лопнула пневмоподушка), в связи с чем произошло смещение груза по осям, и перегруза на 4-ю ось в размере 270 кг, на 5-ю ось 480 кг.

ООО «Раздолье» просил суд: отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО «Раздолье» - Ерыгин Д.С. на удовлетворении жалобы настаивал, сославшись на доводы, изложенные в ней, дополнительно указал на то, что общего перегруза не было, так как автомобиль перед отправкой взвешивался на весах предприятия, поверка по которым закончилась в октябре 2014 г.

Заслушав объяснения представителя ООО «Раздолье», проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения).

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 10 статьи 12.21.1 предусматривает ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 (далее по тексту решения - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №.

Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту решения - Федеральный закон №257-ФЗ от 08.11.2007) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу части 15 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту решения - Федеральный закон №259-ФЗ от 08.11.2007) погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона №259-ФЗ от 08.11.2007 грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов на территории ООО «Раздолье» по адресу: <адрес>, являясь грузоотправителем - ООО «Раздолье» осуществило погрузку транспортного средства - автомобиля КАМАЗ 65117-62, государственный регистрационный знак №, с прицепом BOESELER, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, загрузив его делимым грузом - пшеницей в количестве 25,200 тонн.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 33 минут 40 секунд, при получении весовых параметров на стационарном оборудовании - весах автомобильных, модели ВА-20П, в статическом режиме, на стационарном пункте весового контроля по адресу: <адрес>, зафиксирован факт превышения нагрузки на четвертую и пятую оси указанного транспортного средства, загруженного делимым грузом - пшеницей, в количестве 25,200 тонн. Фактическая нагрузка на оси транспортного средства составила: на четвертую ось - 9,27 тонн, что на 0,27 тонны (2,99%) превышает допустимую 9 тонн; на пятую ось - 9,48 тонн, что на 0,48 тонны (5,33%) превышает допустимую 9 тонн.

Результаты контрольного взвешивания транспортного средства зафиксированы с помощью средства измерения - на стационарном оборудовании - весах автомобильных, модели ВА-20П, заводской № (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Измерение массы автомобиля и осевых нагрузок произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 №125. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли проверку и являются сертифицированным средством измерения.

Оснований сомневаться в законности применения данного средства измерения и объективности результатов не имеется, поскольку данное средство измерения соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ.

Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, грузоотправителем груза - пшеницы в количестве 25,200 тонн, со склада, расположенного в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Раздолье», выступавшее в качестве поставщика.

Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что ООО «Раздолье», при погрузке вышеуказанного груза, была превышена допустимая нагрузка на четвертую и пятую оси транспортного средства в нарушение требований части 15 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 и части 12 статьи 11 Федерального закона №259-ФЗ от 08.11.2007, а также Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Приведенные обстоятельства подтверждаются добытыми по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением водителя автомобиля КАМАЗ 65117-62, государственный регистрационный знак №, с прицепом BOESELER, государственный регистрационный знак № ФИО3

Как следует из материалов дела, транспортное средство, посредством которого осуществлялась перевозка груза, является шестиосным автопоездом в составе автомобиля КАМАЗ 65117-62, государственный регистрационный знак №, с прицепом BOESELER, государственный регистрационный знак №

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам взвешивания транспортного средства, фактическая масса указанного транспортного средства не превышала предельно допустимую массу транспортных средств, установленную приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

В то же время тяжеловесным является не только груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, но и установленные предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

В данном случае установлен факт превышения ООО «Раздолье» при погрузке допустимой нагрузки на четвертую и пятую оси указанного транспортного средства.

Пунктом 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении № к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении № к настоящим Правилам.

В силу указанной нормы делимый груз на транспортном средстве надлежит размещать не только не превышая установленные допустимые массы транспортных средств, но и установленные допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Из системного толкования приведенных нормативных положений не следует, что они каким-либо образом освобождают лицо, осуществляющее погрузку, от соблюдения требований, предъявляемых к допустимым нагрузкам на ось транспортного средства при погрузке груза. Соблюдение требований к осевым нагрузкам необходимо вне зависимости отнесения груза к делимому или неделимому.

Из представленных материалов судом установлено, что груз, размещенный ООО ТД «Раздолье» в вышеуказанном транспортном средстве, являлся делимым, а, следовательно, при его погрузке имелась возможность произвести его распределение по загружаемой площади таким образом, чтобы обеспечить соблюдение требований законодательства к перевозке грузов автомобильным транспортом.

Вместе с тем, из объяснений водителя ФИО3, управлявшего автопоездом, судом установлено, что контрольное взвешивание указанного транспортного средства по месту погрузки груза, грузоотправителем (то есть, ООО «Раздолье»), на предмет определения осевых нагрузок, не производилось.

При этом суд не соглашается с доводами представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что взвешивание производилось на предприятии перед отправкой груза, так как имеющиеся в ООО «Раздолье» весы не прошли межповерочный интервал, о чем свидетельствует копия свидетельства о поверки, срок которой истек ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ООО «Раздолье» о том, что ононе выступало в качестве лица, осуществляющего погрузку груза, которым являлся ФИО4, не свидетельствуют о том, что в действиях юридического лица ООО «Раздолье» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, данные доводы суд отклоняет, так как согласно материалов дела об административном правонарушении, в частности письменным объяснениям водителя ФИО3 и товарно-транспортной накладной №, согласно которых грузоотправителем (поставщиком) груза - пшеницы в количестве 25,200 тонн, со склада, расположенного в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ являлось именно ООО «Раздолье».

Суд считает, что ООО «Раздолье» не приняло мер по обеспечению безопасности дорожного движения, по организации весового контроля, по расчету осевых нагрузок, загрузив транспортное средство, допустило его движение с тяжеловесным грузом при превышении допустимой нагрузки на четвертую и пятую оси.

При этом юридическое лицо должно было организовать и контролировать работу своих сотрудников и/или подрядчиков таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Доказательств того, что непосредственно после загрузки транспортного средства нагрузка на четвертую и пятую оси не превысила допустимых пределов, не имеется.

Ссылка ООО «Раздолье» на то, что превышение допустимой нагрузки на четвертую и пятую оси транспортного средства возникло в связи с поломкой прицепа автомобиля (лопнула пневмоподушка), а не при осуществлении его погрузки, носит предположительный характер и материалами дела об административном правонарушении не подтверждается.

Доказательства того, что лицом, привлеченным к административной ответственности, приняты какие-либо меры к надлежащей погрузке груза с соблюдением допустимых осевых нагрузок и его закреплению в транспортном средстве с целью исключения перемещения в процессе транспортировки, отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены правильно.

Постановление должностного лица, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе содержит сведения, предусмотренные частью 1 названной правовой нормы, что следует из его содержания.

Утверждения ООО «Раздолье» о том, что должностным лицом не учтено существенное обстоятельство, исключающее производство по делу, опровергаются содержанием оспариваемого постановления.

Суд приходит к выводу о том, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, верно оценило представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Действиям ООО «Раздолье» дана правильная юридическая оценка, не противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, все доводы, изложенные ООО «Раздолье» в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» Никонова И.Г., на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.

Поскольку у ООО «Раздолье»имелась возможность для соблюдения предусмотренных законодательством правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, оно правомерно привлечено к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы суд не усматривает правовых оснований для квалификации совершенного апеллянтом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Административное наказание назначено ООО «Раздолье» с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения, в минимальном размере санкции части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств должностное лицо не установило.

Судом также не установлено оснований для применения положений части 3^2 статьи 4.1 КоАП РФ (снижения административного штрафа), поскольку ООО «Раздолье» не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить данную правовую норму.

Кроме того, по мнению суда, иной размер наказания, менее назначенного, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе не будет соответствовать принципу справедливости.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не истек.

Несогласие ООО «Раздолье» с оценкой установленных заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» Никоновым И.Г. обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу решения, не является.

Поскольку нарушений процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для изменения или отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» Никоновым И.Г. в отношении ООО «Раздолье» о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Жалобу ООО «Раздолье» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                                         Н.С. Аникина