Решение по делу № 2-3980/2015 от 23.07.2015

Дело № 2-3980/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Б.,

при секретаре Лихачевской О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Габченко А.Р. об установлении для Козлова А.И. временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района города Барнаула Габченко А.Р. обратилась в суд с заявлением об установлении для Козлова А.И. временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № *** от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя имеется исполнительное производство № *** от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления *** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Козлова А.И. штрафа в размере *** рублей в пользу ОГИБДД УМВД по г. Барнаулу. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Заявитель заинтересованное лицо Судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула Габченко А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о дне судебного заседания надлежаще, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Козлов А.И. в судебное заседание не явился, извещался о дне судебного заседания надлежаще путем направления судебной корреспонденции по адресу места жительства, судебная корреспонденция возращена в адрес суда по истечении срока хранения, при этом на конвертах, возвращенных в суд, имеются отметки почтового работника, что адресат неоднократно извещался о наличии судебной корреспонденции. Дополнительно о рассмотрении дела Козлов А.И. извещался по телефону, составлена телефонограмма, из которой следует, что абонент недоступен.

С учетом мер, принятых судом к извещению ответчика в ходе рассмотрения дела, положений части 4 статьи 113, статей 115, 118 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задач судопроизводства в сфере гражданской юрисдикции о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, суд признал извещение Козлов А.И. надлежащим и счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства № *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Козлова А.И., изучив представленные доказательства в совокупности, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4 возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Козлова А.И. в пользу взыскателя ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу о взыскании штрафа в размере *** рублей.

Доказательств направления указанного постановления в адрес должника, равно как и доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в копиях материалов исполнительного производства не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина: 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из Российской Федерации. При этом, состоявшееся решение суда не исключает для заявителя возможности обратиться в дальнейшем с заявлением об ограничении выезда должника при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от исполнения исполнительного документа.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона данное ограничение возможно при неисполнении должником без уважительных причин в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, при этом учитывает, что применение в отношении должника меры по установлению временного ограничения на выезд из Российской Федерации возможно при неисполнении без уважительных причин должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако, заявителем доказательства неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин суду не представлены.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в процессе исполнения исполнительного документа о взыскании штрафа в размере *** рублей в пользу взыскателя ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения настоящего дела исполнительные действия не совершались, меры к извещению должника о возбуждении исполнительного производства, установлении его места жительства, наличия имущества, за счет реализации которого возможно исполнение требований исполнительного документа, не предпринимались.

Сведений о совершении судебным приставом-исполнителем иных действий, кроме возбуждения исполнительного производства, направленных на исполнение требований исполнительного документа, представленное в суд исполнительное производство не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались надлежащие и достаточные меры по извещению должника о наличии у него задолженности, а также о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Суд, исследовав доказательства по делу, принимая во внимание, что должник Козлов А.И. не поставлен в известность о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании штрафа в размере *** рублей, полагает, что в настоящее время недостаточно оснований для применения крайней меры – ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о целесообразности применения в отношении должника указанной меры, о наличии виновного и противоправного уклонения должника от исполнения возложенной на него обязанности в рамках исполнительного производства, о невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения. Само по себе непогашение до настоящего времени задолженности не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, не является достаточным основанием для установления для нее временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, а применение такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд из Российской Федерации несоразмерно сумме неисполненного требования.

На основании изложенного, суд считает, что применение такой меры, как установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника, преждевременно, и отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Габченко А.Р. об установлении для Козлова А.И. временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Председательствующий Т.Б. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2015.
Верно, судья	Т. Б. Михайлова
Решение не вступило в законную силу 22.08.2015. Секретарь судебного заседания	О.С.Лихачевская
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-3980/2015 Индустриального районного суда города Барнаула