Решение по делу № 2-306/2016 (2-11309/2015;) ~ М-9896/2015 от 03.08.2015

я 2-306/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2016 года

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф.,

при секретаре Валиуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланалиева Г.П. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Арсланалиев Г.Р. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что между сторонами заключен договор страхования транспортного средства Инфинити FX50, г/н ..., о чем выдан полис страхования .... Договор заключен на период с ... по ..., страховая сумма составила 2500 000 рублей. В период действия договора страхования .... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). Арсланалиев Г.Р., управляя автомобилем Инфинити FX50, г/н ..., не справился с управлением, совершил наезд на снежную бровку, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано, так как ответственность за данное нарушение действующим КоАП РФ не предусмотрена. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения. ... истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховое возмещение ответчиком не выплатил, мотивированного отказа также не направил. Истец для определения объективной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику, должным образом уведомив ответчика о дате осмотра. Согласно экспертному отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1799383 руб. 68 коп. 08.04.2015г. истец обратился к ответчику с претензией. Однако до настоящего времени со стороны ответчика никаких действий по ответу на претензию не предпринято. Просит взыскать с ОАО СК «Альянс» сумму страхового возмещения в размере 1799383 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11293 руб. 84 коп.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение в размере 1558499 руб. 88 коп., расходы по оценке 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что Арсланалиев Г.Р. является собственником автомашины марки Инфинити FX50, г/н ..., что подтверждается свидетельством о регистрации 16 19 ....

... между сторонами был заключен договор добровольного страхования автотранспорта марки Инфинити FX50, г/н .... Договор страхования действует с ... по ... Страховая сумма определена в размере 2500 000 рублей.

В период действия договора, ... на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Арсланалиев Г.Р., управляя автомобилем Инфинити FX50, г/н ..., не справился с управлением, совершил наезд на снежную бровку. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., вынесенным инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» РН.Ж., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях Арсланалиева Г.Р. состава административного правонарушения.

... истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно заключению ИП Х.Е.С. ... стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 1799383 руб. 68 коп. За услуг по проведению оценки оплачено 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ...

Для правильного разрешения настоящего спора, по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 1646101 руб. 88 коп.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта истца суду не представлено.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчиком ... было выплачено страховое возмещение 87602 руб., т.е. ответчик признал ДТП ... страховым случаем.

При таких обстоятельствах, поскольку установлен факт наступления страхового случая и отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, то с ответчика взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 1558499 руб. 88 коп. (1646101 руб. 88 коп. - 87602 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав Арсланалиева Г.Р. как потребителя действиями ответчика, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку истец обращался к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, однако обязательство в рамках заключенного договора страхования ответчиком в полном объеме не исполнено, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд (с учетом того, что представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ) полагает возможным снизить размер штрафа до 180 000 рублей, что считает соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ... и акта выполненных работ от ... усматривается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. связанных, в том числе с составлением настоящего искового заявления и представления его интересов в суде. С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца таковые в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11293 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 4998 руб. 66 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.56,98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Арсланалиева Г.Р. страховое возмещение в размере 1558499 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 180 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 4998 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца.

Судья А.Ф. Давлетшина