Решение по делу № 33-8528/2015 от 18.05.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу ...

26 мая 2015 года                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Алексеенко О.В.

судей                             Жерненко Е.В.

                                Киньягуловой Т.М.

при секретаре                         Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Кабирова Э.И. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Ханнанова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), которую перечислить на текущий счет Ханнанова P.P. ... в АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), кор.счет банка ..., ... с которого Ханнанов Р.Р. проводит оплату по кредитному договору ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Ханнанова Р.Р. неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... копеек, расходы на экспертизу в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, всего взыскать ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в местный бюджет государственную пошлину в размере ....

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ханнанов P.P. обратился в суд с иском (уточненным иском в порядке ст.39ГПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... по риску «КАСКО», что подтверждается страховым полисом ..., сроком действия с .... Страховая сумма определена в размере ... рублей, страховая премия оплачена в сумме ... рублей. ... произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Страховой компанией данный случай был признан страховым и страхователю выдано направление на ремонт в ООО ... Однако утрата товарной стоимости автомобиля в размере ..., установленная экспертным заключением, страховой компанией ему выплачена не была. Выгодоприобретателем по указанному выше договору страхования, заключенному между ним и ответчиком, является АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), на его текущий счет ... в АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), кор.счет банка № ... неустойку в размере ... копеек, стоимость расходов по проведению экспертизы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Кабиров Э.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указав, что не согласен с привлечением его в качестве третьего лица по данному делу, поскольку не является участником ДТП в котором пострадал автомобиль истца. Кроме того решение суда первой инстанции было вынесено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей третьего лица Ганеева Р.И., Нуруллина Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В порядке статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно сослался на приведенные выше нормы права и обоснованно сделал вывод о том, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, в связи с чем подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ... между Ханнановым Р.Р. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., по риску «Ущерб, Хищение» на страховую сумму в размере ... рублей, с уплатой страховой премии в размере ... рублей.

В период действия договора страхования, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю ... были причинены механические повреждения.

Страховая компания ООО «СК «Согласие» признала данное событие страховым случаем и выдала истцу направление на ремонт на СТОА. Автомобиль истца был отремонтирован, ремонт автомобиля оплачен ответчиком по платежному поручению ...

Для определения утраты товарной стоимости, причиненной транспортному средству в результате данного ДТП, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ... утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... рублей.

... Хананнов Р.Р. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить ему утрату товарной стоимости в размере ... рублей и расходы на проведение оценки в размере ... рублей, однако претензия ответчиком удовлетворена не была.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости в размере ... рублей и расходов на проведение оценки в размере ... рублей

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку утрата товарной представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, положения Правил добровольного страхования транспортных средств, на условиях которого заключен договор страхования, о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению в рамках заключенного договора, не могут быть признаны соответствующими требованиям закона.

На основании статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, соответствующего размеру причиненного ущерба, по делу не установлены.

Поскольку восстановительный ремонт автомобиля на СТОА не компенсирует истцу утрату товарной стоимости автомашины, возмещение ответчиком ущерба в застрахованном имуществе нельзя признать полным, поэтому взыскание денежной компенсации утраты товарной стоимости не свидетельствует о получении истцом страхового возмещения сверх суммы причиненного вреда.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика неустойки в размере ..., компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Решение суда сторонами в данной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы Кабирова Э.И. о том, что он не является участником ДТП, в котором пострадал автомобиль истца не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Калининского районного суда г. Уфы от ... Кабиров Э.И. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с тем, что управляя автомобилем ..., являлся участником ДТП, в котором получил повреждения автомобиль истца, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от ...

Что касается доводов апелляционной жалобы Кабирова Э.И. о том, что решение суда первой инстанции было вынесено в его отсутствие, то они не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что Кабиров Э.И. был извещен телеграммой о рассмотрении дела ... года судом первой инстанции (л.д...).

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Кабирова Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Алексеенко О.В.

Судьи:                                 Жерненко Е.В.

                                    Киньягулова Т.М.

Справка: судья Бикчурина О.В.