Решение по делу № 2-1037/2015 (2-8652/2014;) от 02.12.2014

Дело № 2-10372015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Е.Е. к ООО «Росгосстрах», ООО «Башкирская промышленная компания», К.А.В. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

З.Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Башкирская промышленная компания», К.А.В. о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, сумму штрафа, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГпроизошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащей истцу и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №) и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением К.А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №

Виновником ДТП согласно документам признаны ФИО5 и К.А.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к независимому эксперту ООО ОК «Эксперт-Оценка».

Согласно экспертного заключения №, выполненного независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.№ с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором привлек в качестве соответчика ООО «Башкирская промышленная компания», К.А.В. и просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ООО «Башкирская промышленная компания» - сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, взыскать сумму штрафа.

Истец З.Е.Е., представители ответчиков ООО «Росгосстрах», причины неявки ответчика суду неизвестны, истец просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представители ООО «Башкирская промышленная компания», ответчик К.А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Согласно справке из адресно-справочной работы УФМС России по РБ К.А.В., зарегистрирован по адресу <адрес>, Менделеева, <адрес>.

Уведомление по извещению направленное ответчику К.А.В., вернулось с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из дела, суд, в соответствии с требованиями закона, направлял ответчику извещения, которые были доставлены в место вручения, однако, как следует из сообщения почтового отделения, ответчиком не были получены и были возвращены в суд. В связи с этим судом откладывалось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела судом было направлено по месту жительства ответчика в установленном законом порядке. Данных о том, что он по уважительным причинам не мог получить извещение о судебном заседании, в деле не имеется. Таким образом, извещение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При изложенных обстоятельствах, суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчиков, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчиков.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Башкирская промышленная компания», находится по адресу РБ, <адрес>

Уведомление направленное ответчику ООО «Башкирская промышленная компания» вернулось с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом) за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает ответчика ООО «Башкирская промышленная компания» извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГпроизошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащей истцу и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис № и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением К.А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №

Виновником ДТП согласно документам признаны ФИО5 и К.А.В.

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах».

К.А.В. управлял автомобилем принадлежащим ООО «Башкирская промышленная компания», гражданская ответственность которого застрахована также в ООО «Росгосстрах», но с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом на момент ДТП, которое произошлоДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО ООО «Башкирская промышленная компания» не действовал.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» выплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к независимому эксперту ООО ОК «Эксперт-Оценка».

Согласно экспертного заключения №, выполненного независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Изучив экспертное заключение № выполненное ООО ОК «Эксперт-Оценка», суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчиков суммы материального ущерба автомобиля подлежат удовлетворению частично и с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу З.Е.Е. подлежит взысканию материальный ущерб причиненный автомобилю последнего в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ООО «Башкирская промышленная компания» в пользу истца З.Е.Е. подлежит взысканию сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>

Также с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оценке в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска к К.А.В. следует отказать.

Истец согласно расчету, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рубля.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно.

На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу З.Е.Е. сумму неустойки в размере <данные изъяты> рубля, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенной правовой нормой, а также пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией. Суд считает возможным взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» в пользу З.Е.Е. расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> рублей. Именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Росгосстрах» в пользу З.Е.Е. подлежат взысканию расходы услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику ООО «Росгосстрах», его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Башкирская промышленная компания» в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования З.Е.Е. к ООО «Росгосстрах», ООО «Башкирская промышленная компания», К.А.В. о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу З.Е.Е. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>, расходы услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО «Башкирская промышленная компания» в пользу З.Е.Е. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к К.А.В. отказать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Башкирская промышленная компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья         И.Ф. Уразметов