Решение по делу № 33-3475/2015 от 02.02.2015

Судья Землемерова О.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Раменская земельная компания» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Раменского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <данные изъяты> к Крыловой Н. А., ООО «Раменская Земельная компания» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании недействительным результатов межевания земельного участка, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения прокурора Ковалева Е.А., представителя Крыловой Н.А. – Полякова Д.Ю., представителя ООО «Раменская земельная компания» - Подберезкиной О.Ю.,

УСТАНОВИЛА

Раменский городской прокурор, в интересах РФ, в лице Федерального агентства по управлению государственным имущество <данные изъяты>, обратился в суд с иском к Крыловой Н.А., ООО «Раменская Земельная Компания» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивировал тем, что в результате проведенной проверки по факту соблюдения земельного законодательства на территории сельского поселения Константиновское Раменского муниципального района <данные изъяты>, было установлено, что в августе 2013 года СУ МУ МВД России «Раменское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – по факту завладения неустановленными лицами мошенническим путем земельных участков, расположенных в <данные изъяты> с/п <данные изъяты>, являющихся землями лесного фонда и находящихся в собственности РФ.

Так был незаконно изъят земельный участок площадью 2937 кв.м.,

поставленный на кадастровый учет, имеющий кадастровый номер 50:23:0040711:41. На указанный земельный участок было зарегистрировано право собственности Крыловой Н.А. на основании выписки из похозяйственной книги № 5д ф-<данные изъяты>-2006 годы администрации Денежниковского сельского округа о наличии у гражданина права на земельный участок от <данные изъяты> года, выданной Главой с/п Константиновское, при этом решение уполномоченным органом о предоставлении ему земельного участка не принималось, правоустанавливающих документов в ходе проверки не было представлено, фактически земельный участок находится в землях лесного фонда РФ.

В судебном заседании помощник Раменского городского прокурора Абаимова Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца – в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <данные изъяты> в судебном заседании отсутствовал, извещен.

Ответчик Крылова Н.А.. в судебном заседании отсутствовала, её представитель Ильичева Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, которые поддержала в полном объеме. Указывала, что истцом не представлено доказательств того, что выписка из похозяйственной книги на имя Крыловой Н.А. администрацией не выдавалась, а потому договор купли-продажи является действительным. Также указывала, что действующее законодательство не предусматривает возможность снятия земельного участка с учета, так как сведения об участке не носят временного характера и земельный участок не является преобразуемом.

Представитель ответчика ООО «Раменская Земельная Компания» в судебное заседание не явился, был извещен. Ранее представило письменное мнение, в котором указало, что они по договору купли-продажи, заключенного между ними и Крыловой Н.А. приобрели спорный земельный участок, являются добросовестными приобретателями имущества. Просили в иске отказать.

3-е лицо представитель ФГБУ «Кадастровая палата» по <данные изъяты> Киселева С.А. поддержала исковые требования.

3-е лицо представитель Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебном заседании отсутствовал, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела без своего участия.

3-е лицо представитель ГКУ <данные изъяты> «Мособллес» Викулов В.Г. поддержал представленный письменный отзыв, который приобщен к материалам дела и исковые требования поддержал.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> года, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Константиновское, <данные изъяты>, уч. 191, с кадастровым номером 50:23:0040711:41, заключенный между Крыловой Н. А. и ООО «Раменская Земельная Компания».

Прекратил зарегистрированное за ООО «Раменская Земельная Компания» право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Константиновское, <данные изъяты>, уч. 191, с кадастровым номером 50:23:0040711:41.

Признал недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Константиновское, <данные изъяты>, уч. 191, с кадастровым номером 50:23:0040711:4, и снял его с кадастрового учета.

Истребовал из незаконного владения ООО «Раменская Земельная Компания» земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Константиновское, <данные изъяты>, уч. 191, с кадастровым номером 50:23:0040711:41.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ООО «Раменская Земельная Компания» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что из выписки из ГКН на спорный земельный участок с кадастровым номером 0:23:0040711:41 от <данные изъяты> года, а также материалов кадастрового дела на указанный земельный участок усматривается, что сведения о спорном участке были внесены в ГКН в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <данные изъяты> года.

Согласно выписке из ЕГРП, государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040711:41 Крыловой Н.А. была произведена на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <данные изъяты> года.

Указанная выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок из земель населенных пунктов, для ведения ЛПХ от <данные изъяты> года, была выдана Главой с/п Константиновское по сведениям похозяйственной книги № 5д ф-<данные изъяты>-2006 годы администрации Денежниковского сельского округа, внесенным на основании постановления Главы Денежниковского сельского Совета <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

В судебном заседании было установлено, что супруг ответчицы Крылов А.В. в 2012 году обратился в Администрацию сельского поселения Константиновское с вопросом о порядке и возможности приобретения земельных участков. В администрации супруг ответчицы познакомился с человеком, который представился Михаилом, пояснил, что продает земельные участки, которые должны будут ему предоставлены в ближайшее время администрацией района в собственность на основании выписок из похозяйственной книги.

Они договорились, что Михаил продаст им два участка по 2 000 000 рублей каждый по упрощенной форме без заключения договоров купли-продажи по уступке получение в собственность земельных участков, на что супруг ответчицы и Крылова Н.А. согласились.

Указанные обстоятельства были подтверждены в ходе расследования уголовного дела свидетельскими показаниями Селина Д.С. и Шумилина Д.Б.

Согласно постановлений от <данные изъяты> года, от <данные изъяты> года, от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела, постановлений от <данные изъяты> года, от <данные изъяты> года, от <данные изъяты> о соединении уголовных дел СУ МУ МВД России «Раменское» по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ делами, установлено, что неустановленные лица, действуя умышленно, имея умысел на хищение чужого имущества, мошенническим путем, изготовили заведомо подложные документы, в том числе выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, которые явились основанием приобретения в собственность бесплатно указанной земли и постановке ее кадастровый учет, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040711:41.

Таким образом, ответчики были введены в заблуждение относительно достоверности прав на купленные ими земельные участки.

Первичные правоустанавливающие документы на имя ответчицы Крыловой Н.А. о предоставлении спорного земельного участка в ее собственность суду представлены не были.

У ответчиков не могло возникнуть право собственности на земельный участок в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», в связи с чем, суд признал обоснованными доводы истца о том, что спорный земельный участок никогда не предоставлялся ответчику Крыловой Н.А., следовательно, у ответчика отсутствовало право собственности на спорный земельный участок.

Удовлетворяя исковые требования об истребовании из незаконного владения ООО «Раменская Земельная Компания» спорный земельный участок, суд руководствовался п.1 ст. 302 ГК РФ, и исходил из того, что у Крыловой Н.А. отсутствовало первичное право собственности на земельный участок, выбытие спорного земельного участка из собственности земель лесного фонда (собственности РФ) и сделал верный вывод, что данный земельный участок может быть истребован собственником и от добросовестного приобреталея.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, так как суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

года оставить без изменения, апелляционную ООО «Раменская земельная

компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи