Решение по делу № 2-1478/2012 от 20.12.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                                  Именем Российской Федерации

                                                                                                                          Дело №2-1478/12

«20» декабря 2012 года                                                                                                         г. Уфа

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан Шарафутдинова Р. Г.

при секретаре Зариповой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губайдуллина <ФИО1>  к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Губайдуллин Р. Г. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Нива» г.н. <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, автомобиля «Субару Форестер» г.н. <НОМЕР> принадлежащего  на праве собственности <ФИО3> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя   <ФИО2> Гражданская ответственность <ФИО2> была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

            ОСАО «Ингосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение  в размере 13400 руб. 00 коп.

          Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения об определении размера, подлежащих возмещению убытков в результате наступления страхового случая составила 16950  руб. 32 коп.,  разница в размере 3550 руб. 11 коп. не доплачена.

          В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах»  сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 3550 руб. 11 коп., судебные расходы: по проведению экспертизы материального ущерба 2500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб. 00 коп. почтовые расходы в размере 66  руб. 75 коп., штраф в размере 1775 руб. 05 коп.

В судебном заседании представитель истца Исбагамбетов И.М. действующий на основании доверенности от 13.08.2012г. исковые требования уточнил просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 3550 руб. 11 коп., судебные расходы: по проведению экспертизы материального ущерба 2500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 66  руб. 75 коп.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Хуснуллин И.Р., действующий на основании доверенности от 07.12.2012 г., в судебномзаседании исковые требования не признал.

           Третье лицо Гайсин А.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был  извещен  своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

           Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих  лиц.

           Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

31.07.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Нива» г.н. <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, автомобиля «Субару Форестер» г.н. <НОМЕР> принадлежащего  на праве собственности <ФИО3> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя   <ФИО2> Гражданская ответственность <ФИО2> была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

            ОСАО «Ингосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение  в размере 13400 руб. 00 коп.

            Согласно отчета <НОМЕР>/12/08/301 произведенного  ИП <ФИО4> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - «Субару Форестер» г.н. <НОМЕР> с учетом износа  составила 16950  руб. 32 коп.

           Сумма уменьшения составила  3550 руб. 11 коп. (16950  руб. 32 коп. - 13400 руб. 00 коп.= 3550 руб. 11 коп.)

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом,обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц,может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

          В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 3550 руб. 11 коп., стоимость услуг независимого оценщика в размере 2500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» До подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Таким образом для отношений, возникающих из договоров страхования не предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не былиудовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом не были представлены доказательства подтверждающие факт предъявления ответчику требования об устранении недостатков оказанной услуги. Таким образом суд не находит оснований для взыскания штрафа.

         В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд находит подлежащими частичному удовлетворению и с учетом соразмерности объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной работы с принципом разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4000 руб. 00 коп.

         В силу ст.98ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 66 руб. 75 коп.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере400 руб. 00 коп.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Губайдуллина <ФИО1>  удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Губайдуллина <ФИО1>  сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 3550 руб. 11 коп., судебные расходы: по проведению экспертизы материального ущерба 2500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб. 00 коп., почтовые  расходы в размере 66 руб. 75 коп.

            Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере  400 руб. 00 коп.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кировский районный суд г.Уфы РБ через мирового судью.

 Мировой судья Р.Г.<ФИО5>