Решение по делу № 2-368/2011 от 20.04.2011

Решение по гражданскому делу

дело № 2 - 368/2011

РЕШЕНИЕ            

Именем Российской Федерации

«20» апреля 2011г.с. Койгородок

Мировой судья Койгородского судебного участка Республики Коми Абих Л.А.с участием истца Черных Т.В.представителя истца - адвоката Турубанова А.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР>.

ответчика Кошеленко (Баданиной) М.В.

при секретаре   Арсений И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Черных <ФИО1> к Кошеленко (Баданиной)<ФИО> о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в сумме <НОМЕР> рублей, расходов на оказание юридической помощи <НОМЕР> рублей, расходов по госпошлине в сумме <НОМЕР> рублей.

УСТАНОВИЛ:

Черных Т.В. обратилась в суд с иском к Кошеленко (Баданиной) М.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в сумме <НОМЕР> рублей, расходов на оказание юридической помощи в сумме <НОМЕР> рублей, расходов по госпошлине в сумме <НОМЕР> рублей,  изложив свои требования в исковом заявлении.

В судебном заседании истец Черных Т.В. поддержала свои исковые требования, пояснив, что ею внесена в кассу <АДРЕС> сумма недостачи, которая образовалась в результате отказа ответчика Кошеленко (ныне Баданиной) М.В. уплатить долг в сумме <НОМЕР> рублей за продукты питания, которые она брала в магазине <АДРЕС> расположенном по <АДРЕС>,  в местечке Погост, в период ее работы в качестве продавца данного магазина. Первоначально долг Кошеленко (Баданиной) М.В. составлял <НОМЕР> разговора адвоката Турубанова А.В. с Кошеленко М.В. и ее матерью, она уплатила <НОМЕР> рублей, а сумму <НОМЕР> рублей отказалась внести. Деньги она брала в присутствии покупателей, а также продавца <ФИО3> Просит взыскать сумму долга <НОМЕР> рублей с Кошеленко (Баданиной) М.В., расходы на оплату юридических услуг в размере <НОМЕР> рублей и расходы по госпошлине в размере <НОМЕР> рублей.

Представитель истца, адвокат Турубанов А.В. в судебном заседании исковые требования Черных Т.В. поддержал, считает, что истцом были переданы продукты питания и деньги ответчику Кошеленко М.В. в сумме указанной в исковом заявлении и записанной в долговой тетради. Взыскание суммы долга с ответчика Кошеленко М.В. должно быть произведено на основании ст. 807-808 ГК РФ, как с лица, не выполнившего условия договора займа (заключенного в устной форме). Согласно ст. 808 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи материальных ценностей ответчику. Письменный договор о передаче денежных средств и материальных ценностей (продуктов питания) не составлялся, но в соответствии со ст. 808 ГК РФ письменного заключения договора займа в данной ситуации и не требуется, так как сумма займа не превышает установленный законом размер (если  по договору  займа между гражданами сумма займа не превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда). Считает, что факт передачи истицей денежных средств и продуктов питания ответчице, кроме как записями внесенными в долговую тетрадь, подтвержден свидетелями.

Ответчик Кошеленко (Баданина) М.В. исковые требования Черных Т.В. не признала, пояснила, что она действительно раза два-три брала в долг в магазине <АДРЕС> у продавца Черных Т.В. продукты питания и один раз деньги в сумме <НОМЕР> рублей, которые ей с кассы давала продавец Черных Т.В. Этот долг, который равен <НОМЕР> рублей, она отдала. На большую сумму, она не брала в долг ни продукты питания, ни деньги. Долги продавец самостоятельно записывала в долговую тетрадь, она не сверяла, какую сумму долга та записала, считает, что данную сумму она сфальсифицировала, указав такую большую сумму долга - <НОМЕР> рублей. У Черных Т.В. ее личные деньги, либо товар она в долг не брала.  

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли - продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель(ст. 428) договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом  покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ч.1, 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит) покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли - продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с ч.1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Как установлено в судебном заседании, продавец Черных Т.В. являясь материально ответственным лицом, давала в долг вверенные ей в подотчет материальные ценности - продукты питания, ответчику Кошеленко (Баданиной) М.В. Запись о переданном товаре вносила самостоятельно в долговую тетрадь (без подписи (либо расписки) покупателя о получении данного товара на руки в определенном ассортименте, количестве, цене и на определенную сумму) то есть передачу товара производила без письменного договора купли-продажи товара в кредит с оплатой его стоимости к определенному сроку, либо об оплате товара в рассрочку и без оплаты товара в момент его передачи покупателю.  

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Истец в качестве доказательства получения ответчиком в долг товара на сумму <НОМЕР> рублей сослалась на записи в долговой тетради, учиненные ею собственноручно, показания свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>

Судом не может быть принято во внимание как допустимое доказательство, представленная истцом долговая тетрадь, поскольку она не является договором купли-продажи, записи внесены в одностороннем порядке истцом, не указана дата передачи товара в долг, количество и ассортимент товара, его стоимость и сумма товара, нет подписи покупателя о получении товара на руки, юридической силы данное доказательство не имеет. Показания свидетелей, на которые как на доказательство получения ответчиком товара в долг, ссылается истец, также не могут быть положены в основу решения суда, поскольку они построены на предположениях, не конкретизированы, не подтверждают факта получения товара на указанную истицей сумму. В судебном заседании указанные свидетели факт передачи товара в долг на указанную сумму ответчику Кошеленко М.В. не подтвердили, указали, что они видели, как Кошеленко М.В. несколько раз в период сентября месяца заходила в магазин и брала продукты питания в долг, однако в каком количестве и на какую сумму она брала товар в долг сказать не могут.  

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения ответчиком товара в долг в магазине <АДРЕС> на сумму <НОМЕР> рублей не подтвержден допустимыми доказательствами. Факт уплаты ответчиком истцу в добровольном порядке суммы  долга за товар, полученный в долг, в размере <НОМЕР> рублей подтвержден ответчиком, свидетелем <ФИО6> и не отрицается истцом. Однако данный факт не может быть доказательством получения ответчиком товара в долг в магазине <АДРЕС> на указанную истцом в исковом заявлении сумму <НОМЕР> рублей, поскольку не подтвержден иными доказательствами и отрицается ответчиком.

Доводы истца и его представителя, о том, что имел место договор займа, поскольку истец уплатила сумму недостачи торговой организации, в которой она работала в качестве продавца, в размере <НОМЕР> из своих личных средств и поэтому впоследствии ответчик стала личным должником истицы и взаимоотношения между истцом и ответчиком должны регулироваться нормами ст. 807 -808 ГК РФ не состоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Договор займа является реальным. Он считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что такой договор займа между сторонами не заключался, между сторонами имели место иные взаимоотношения, вытекающие из договора купли-продажи. Поскольку истец, работая продавцом магазина, и будучи материально-ответственным лицом, на свой риск и страх и под личную ответственность, (пусть даже с согласия работодателя, как утверждала в судебном заседании истец, работодатель разрешает продавцам давать в долг покупателям товар, однако при этом никаких гарантий возмещения недостачи в случае неуплаты долга таким образом проданного (переданного) покупателям товара, продавцу не дает) передавала товар покупателям (гражданам) без оформления соответствующих документов. Допустимых доказательств такой передачи товара ответчику в количестве, ассортименте по установленной цене и в сумме указанной в исковом заявлении, истцом суду не предоставлено.

На основании изложенного, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном размере за их недоказанностью.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в иске в полном размере, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридической помощи истцу при оформлении иска в суд и в связи с участием представителя в судебном заседании, а также расходов по уплате госпошлины при подаче заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черных<ФИО> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Койгородский районный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня его оформления в окончательном виде.

Мировой судья                                                                     Абих Л.А.

Решение оформлено в окончательном виде

и отпечатано на компьютере 29 апреля 2011 г.