Решение по делу № 22К-603/2019 от 30.01.2019

Судья Хрещатая С.Б. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 01 февраля 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Храмцова С.А.,

обвиняемого ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Чебуниной Ю.П., удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания Поповиченко Е.В.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2, на постановление Пограничного районного суда Приморского края от 20 декабря 2018 года, которым по ходатайству старшего следователя Октябрьского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю лейтенанта юстиции ФИО7

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, гражданину РФ, образование 11 классов, женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей: дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющемуся индивидуальным предпринимателем, военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес> ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника адвоката Чебуниной Ю.П. и её подзащитного ФИО2 просивших обжалуемое постановление - отменить, изменить меру пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Октябрьским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю расследуется уголовное дело № по которому ФИО1 обвиняется в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, связанном с причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО5

Из представленного материала следует, что 23.10.2018 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ был задержан ФИО1

По ходатайству следователя, постановлением Пограничного районного суда от 25.10.2018 года в отношении подозреваемого ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, 25.10.2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ, в присутствии защитника дал показания по существу обвинения, признав свою вину частично.

17.12.2018 года руководителем следственного органа майором юстиции ФИО6 срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 23 января 2019 года.

17.12.2018 года старший следователь ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемому ФИО2

В обоснование своего ходатайства, старший следователь указал, что срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 истекает 23.12.2018 года, однако предварительное расследование не окончено, его срок продлен до 23.01.2019 года. По уголовному делу необходимо получить заключение биолого-генетической экспертизы, выполнить требования ст. ст. 198, 206 УПК РФ, затем ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Для выполнения требований, предусмотренных ст. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ, также требуется дополнительный срок.

Постановлением Пограничного районного суда Приморского края от 20.12.2018 года обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 3 месяцев, т есть до 23 января 2019 года.

Обвиняемый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест. В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что доводы следователя и прокурора о том, что он может каким-либо образом воспрепятствовать уголовному судопроизводству, скрыться от органов предварительного следствия и суда, не подтверждаются объективными доказательствами. Считает необоснованным ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с проведением следственных действий, в части получения заключения биолого-генетической экспертизы, так как с заключением эксперта он ознакомился 20.12.2018 года, а требования, предусмотренные ст. ст. 215-217 УПК РФ были выполнены 21.12.2018 года, в связи с чем, считает постановление Пограничного районного суда незаконным и требующим отмены.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав документы, поступившие в суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы обвиняемого - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материала судебного производства, ФИО1 с 23.10.2018 года задержан по подозрению в совершении причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, 25.10.2018 года на основании судебного решения подозреваемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего ему было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в котором он виновным себя признал частично (л.д.30).

В соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ данное преступление относятся к категории особо тяжких преступлений.

Процессуальное решение следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 от 17.12.2018 года, подано следователем, в производстве которого находится указанное уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, суд первой инстанции учитывал, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и её последующем продлении, не отпали и не изменились.

Оценивая все доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иная более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого ФИО2, а сам он, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия, оказать влияние на свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, что подтверждается сведениями о наличии у него не погашенной судимости за 2018 год за причинение вреда здоровью человека.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд первой инстанции оценил в совокупности, представленные материалы и сведения о личности обвиняемого, и принял решение, учитывая, что по делу не выполнены все следственные и процессуальные действия, перечисленные в ходатайстве следователя.

Проанализировав исследованные материалы, заслушав стороны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую, что и мотивировал в обжалуемом постановлении, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обоснованными.

Обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к совершенному преступлению, подтверждается совокупностью достаточных данных, исследованных в судебном заседании, в том числе его явкой с повинной, его показаниями в качестве обвиняемого по предъявленному обвинению, показаниями свидетелей.

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлён судом первой инстанции в рамках срока предварительного следствия.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО2 о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с проведением следственных действий удовлетворено необоснованно, так как все действия были выполнены с ним до 21.12.2018 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей было подано 17.12.2018 года, то есть до окончания следственных действии, что подтверждается материалами дела. При этом в судебном заседании обвиняемый ФИО1 не возражал доводам при рассмотрении судом ходатайства следователя (л.д.79-80).

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО2 о том, что у следствия нет доказательств того, что он не намерен препятствовать производству по уголовному делу, не окажет влияния на свидетелей, не скроется от следствия или суда, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, не влияющими на законность и обоснованность судебного решения. Как установлено в суде апелляционной инстанции ФИО1 в <адрес> находится без своей семьи, которая проживает в <адрес>.

Состояние здоровья обвиняемого ФИО2 позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора. Судом не установлено обстоятельств, при наличие которых содержание обвиняемого ФИО2 в условиях следственного изолятора было бы невозможно, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 79-80), судом при продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2, материалы дела были исследованы в полном объёме.

Для выполнения процессуальных и следственных действий указанных в ходатайстве старшего следователя и выполнения требований, предусмотренных ст. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ, действительно требовалось дополнительное время, поэтому суд апелляционной инстанции находит обоснованным указанным в ходатайстве продление содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 на срок 01 месяц. Продление срока содержания под стражей по данным основаниям предусмотрено положениями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом были приняты во внимание. Решение принято судом в пределах своей компетенции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении вопроса по мере пресечения в отношении обвиняемого, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба обвиняемого ФИО2 удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в настоящий момент уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО2, находится на рассмотрении в суде первой инстанции - Пограничном районном суде Приморского края.

Согласно сведениям, поступившим из суда первой инстанции, 15 января 2019 года постановлением Пограничного районного суда Приморского края срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2 продлен на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до 29 июня 2019 года, что также подтверждает законность и обоснованность обжалуемого судебного решения от 20 декабря 2019 года.

С учетом данного обстоятельства рассмотрение вопроса об изменении меры пресечения, о чём обвиняемый ФИО1 просил в своей апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.