Дело № 2-490/2016

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года                                                пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

судьи                                                                                             Синенко И.С.,

при секретаре                                            Халецкой С.В.,

с участием помощника прокурора                                                 Хорева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хасанского района к администрации Хасанского муниципального района Приморского края, Шнейдер Елене Ивановне о признании недействительными постановления, договора купли – продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

прокурор Хасанского района обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что постановлением администрации Хасанского муниципального района № 1379 от 23.08.2013 земельный участок с кадастровым номером № предоставлен Шнейдер Е.И. в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ в собственность для ведения личного подсобного хозяйства в связи с наличием на данном земельном участке принадлежащего Шнейдер Е.И. на праве собственности объекта недвижимого имущества – хозяйственной постройки, площадью 3 кв.м. На основании данного постановления, между администрацией Хасанского муниципального района и Шнейдер Е.И. заключен договор купли-продажи земельного участка № 382 от 23.08.2013.

Прокурор, указывая на возведение на земельном участке объекта недвижимости – хозяйственной постройки, не отвечающего целям предоставления участка, основываясь на положениях п. 7 ст. 36, п. 2 ст. 35, п. 3 ст. 33 ЗК РФ, считает, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для использования объекта недвижимости. Вместе с тем, предоставление в собственность земельного участка, площадью 2 500 кв.м. под объектом недвижимости площадью 3 кв.м., является необоснованным.

С учетом изложенного прокурор просит суд признать недействительными постановление администрации Хасанского муниципального района № от 23.08.2013, договор купли-продажи земельного участка № от 23.08.2013, а также основываясь на положениях ст. ст. 166, 167 ГК РФ, прекратить право собственности Шнейдер Е.И. на земельный участок, возложить на ответчика – администрацию Хасанского муниципального района обязанность вернуть Шнейдер Е.И. полученные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 1 014,40 руб., спорный земельный участок передать в распоряжение администрации Барабашского сельского поселения Хасанского муниципального района.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – администрации Барабашского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Шнейдер Е.И. в судебное заседание не явилась, судебная повестка на её имя, направленная судом по месту жительства и регистрации, возвращена почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ Шнейдер Е.И. от получения судебной повестки и, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признаёт, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещён надлежащим образом.

    От представителя ответчика - администрации Хасанского муниципального района поступил отзыв, согласно которому исковые требования признают в полном объеме, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании помощник прокурора Хасанского района Хорев Д.А. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Выслушав истца, изучив отзыв ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 36 Земельного Кодекса РФ, действовавшей до 01.03.2015, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным Кодексом РФ, при этом исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным Кодексом РФ, федеральными законами.

Судом, установлено, что постановлением администрации Хасанского муниципального района № 48 от 16.01.2012 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1185 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, предоставлен в аренду Шнейдер Е.И. для ведения личного подсобного хозяйства. На основании данного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и Шнейдер Е.И. заключен договор аренды земельного участка № 54 от 21.02.2012. Постановлением администрации Хасанского муниципального района № 1379 от 23.08.2013 земельный участок предоставлен Шнейдер Е.И. для ведения личного подсобного хозяйства в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ в собственность в связи с наличием на данном земельном участке принадлежащего ответчику Шнейдер Е.И. на праве собственности объекта недвижимого имущества – хозяйственной постройки.

На основании постановления № 1379 от 23.08.2013 между администрацией Хасанского муниципального района и Шнейдер Е.И. заключен договор купли-продажи земельного участка № 382 от 23.08.2013, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м. перешёл в собственность Шнейдер Е.И.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного Кодекса РФ, действовавшей до 01.03.2015, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного Кодекса РФ, действовавшей до 01.03.2015, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствие с пунктом 3 статьи 33 Земельного Кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ, действовавшей до 01.03.2015, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Из содержания указанных норм следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Таким образом, суд приходит выводу, что размер истребуемого земельного участка должен быть непосредственно связан с функциональным назначением объекта недвижимости. При этом, противоположное толкование привело бы к тому, что, злоупотребляя положениями статьи 36 Земельного Кодекса РФ, можно без аукциона приобрести в собственность участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации, поэтому исключительное право на приобретение участка, предусмотренное статьей 36 Земельного Кодекса РФ, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами статьи 33 Земельного Кодекса РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, земельный участок предоставлен Шнейдер Е.И. по правилам ст. 36 Земельного кодекса РФ, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое сооружение – хозяйственной постройки. При этом ответчиком не предоставлены доказательства необходимости предоставления в собственность за плату под объект недвижимости, площадью 3 кв. м. спорного земельного участка площадью 2 500 кв. м., которая значительно превышает площадь возведенного строения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку задачей защиты прав является восстановление того положения, которое имело бы место в условиях отсутствия нарушения права, допустимо применять одновременно несколько способов защиты права.

В ст. 12 ГК РФ закреплено, что защита гражданских прав осуществляется (1) путем признания оспоримой сделки недействительной и (2) применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом признание оспоримой сделки недействительной есть пресечение действий, нарушающих право, а применение последствий недействительности - восстановление нарушенного положения.

Таким образом, поскольку судом установлено, что предоставление земельного участка в собственность Шнейдер Е.И. произведено с нарушением действующих на момент совершения сделок положений Земельного Кодекса РФ, требования прокурора, в том числе и о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что с 01.03.2015 земли, находящиеся в черте Барабашского сельского поселения Хасанского муниципального района перешли в распоряжение администрации Барабашского сельского поселения, то требования прокурора о передаче спорного земельного участка данному органу местного самоуправления также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 1379 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25:20:010101:86, ░░░░░░░░ 2500 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 1185 ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 382 ░░ 23.08.2013 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 2500 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 1185 ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 2500 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 1185 ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 2500 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 1185 ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № 382 ░░ 23.08.2013 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 014 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

               ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░: 11.06.2016.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-490/2016

Категория:
Гражданские
Истцы
заместитель прокурора Хасанского района
Ответчики
администрация Хасанского муниципального района
Шнейдер Е.И.
Другие
администрация Барабашского сельского поселения
Суд
Хасанский районный суд Приморского края
Дело на сайте суда
hasansky.prm.sudrf.ru
04.05.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.05.2016Передача материалов судье
06.05.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.05.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.05.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.06.2016Судебное заседание
11.06.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.07.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее