Решение по делу № 33-715/2013 от 25.01.2013

Судья – Гасанов Ш.О.

Дело №33-715/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала     22 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гаджиева Б.Г.,

судей – Гебековой Л.А., и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Шахабасовой Х.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО СК «Альянс» по доверенности Юсупова Р.М. на решение Советского районного суда г. Махачкала от <дата>, которым постановлено:

«Иск Гаджидадаева А. М. удовлетворить. Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Гаджидадаева А. М. страховую компенсацию в сумме 72346,25 рублей, судебные расходы и оплату услуг представителя в сумме 14 520 рублей, а также государственную пошлину в доход государства в размере 2828, 46 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения представителя ОАО СК «Альянс» Юсупова Р.М. ( по доверенности за № от <дата>), просившего отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия,

установила:

Гаджидадаев А.М. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов, а также взыскании с Ибрагимова А.К. компенсации морального вреда, мотивируя тем, что <дата> в результате столкновения автомобиля Гаджидадаева А.М. марки «КИА СПОРТЭДЖ» за номерными знаками 65337 с автомобилем ВАЗ 2114 за гос.номером (транзит) АВ 627 Т 05 РУС под управлением Ибрагимова А.К.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ибрагимова А.К. чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО «РОСНО». ОАО СК «РОСНО» выплатила Гаджидадаеву А.М. сумму ущерба в размере 17465,75 рублей.

Гаджидадаев А.М., будучи не согласным с указанной суммой обратился в некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация Ассоциации Российских Магистров Оценки» для установления реальной суммы ущерба. Отчетом № от <дата> сумма ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю Гаджададаева А.М. с учетом потери товарной стоимости и износа запчастей составляет 105081,27 рублей.

По этим основания просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» сумму недоплаты страхового возмещения в размере 87615 рублей, за проведенную экспертизу 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя 20000 рублей, а также госпошлину в размере 2828,46 рублей, кроме того, взыскать с Ибрагимова А.К. компенсацию морального вреда в размер 5000 рублей.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО СК «Альянс» Юсупов Р.М. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что на основании заявления о страховой выплате транспортное средство «КИА СПОРТЭДЖ» регистрационный знак 65337 во исполнение требований ФЗ № от <дата> п.2, п.3 ст.12 было направлено в экспертную организацию для составления оценки с учетом характера повреждений.

Расчет ущерба был проведен в соответствии с требованиями Р<адрес>.009.015-92 «Методического руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления». По результатам составленной калькуляции стоимость восстановительных работ ТС Гаджидадаева А.М. с учетом износа составило 17465,75 рублей. Оценка была проведена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от <дата> за №135-ФЗ.

Также указывает, что решение суда основано на заключении ДЛСЭ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 72 351 руб., утрата товарной стоимости составила 17 461 руб.

Эксперт необоснованно назначил замену двери задка (багажника) вместо ее ремонта (это усматривается из фотоснимков); назначил окраску заднего бампера, тогда как задний бампер на автомашине «Спортэдж» изготавливается из пластмассы черного цвета и покраске не подлежит; на усилитель бампера указана цена 12600руб., хотя можно приобрести за цену от 3700 до 3900руб.; в заключении указаны детали, не получившие повреждения при ДТП, а именно –панель задка.

Данному заключению судом чисто по формальным основаниям отдано предпочтение, достоверность и обоснованность заключения судом не исследовано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В материалах дела имеются несколько экспертных заключений противоречащих друг другу.

Согласно экспертного заключения ЗАО «Санкт-Петербург» о стоимости ремонта транспортного средства истца стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 17 465, 75 руб.

На основании данного заключения ОАО СК «Росно» <адрес> составило акт о страховом случае на указанную в нем страховую сумму подлежащую выплате Гаджидадаеву А.М.

Согласно отчета эксперта № от <дата>, заказчиком которого являлся Гаджидадаев А.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей и утратой товарной стоимости составила 105081,27 рублей.

В связи с непризнанием ОАО СК «Альянс» указанной суммы иска, судом по ходатайству представителя истца, для установления реальной стоимости причиненного ущерба была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ГУ ДЛСЭ МЮ РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеется первичный акт осмотра ТС № от <дата> составленный экспертным учреждением Фонд «Эксперт». Заказчиком являлось ОАО СК «Росно». В данном акте имеется перечень наименований поврежденных деталей подлежащих замене, ремонту и окраске. Все указанные в нем детали, даже при первичном осмотре и без разбора автомобиля подлежат замене за исключением кронштейна заднего бампера, который подлежит ремонту.

Данным актом руководствовался эксперт, проводя отчет № от <дата> у которого не имелось всех фотоснимков разобранного автомобиля истца, а также он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку данному экспертному отчету.

В материалах дела имеется экспертное заключение № от <дата>(л.д.58-59), согласно которому стоимость причиненного ущерба автомобилю истца составила 89 812 рублей. Экспертиза проведена в государственном учреждении и в регионе, где производился ремонт автомобиля, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик ОАО СК «Альянс» выплатило истцу сумму страхового возмещения 17 465, 75 рублей. Сумма недоплаты составляет (89 812- 17 465,75) = 72 346, 25 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены данные о расходах, понесенных в связи с обращением в суд: за проведение экспертного отчета № в размере 5000рублей, за экспертное заключение № в размере 2520 тыс. рублей, а также на услуги представителя в размере 20 тыс.рублей, просил при подаче иска отсрочить (согласно ч.2 ст.333.20 НК РФ)госпошлину, в связи с материальным положением.

Руководствуясь требованиями ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключению № судом чисто по формальным основаниям отдано предпочтение, достоверность и обоснованность заключения судом не исследовано, опровергается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Б.Г.Гаджиев

Судьи Л.А.Гебекова

Э.З.Алиева