Решение по делу № 2-2609/2016 (2-9511/2015;) ~ М-8862/2015 от 02.12.2015

Дело № 2-2609/2016 27 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шумских М.Г.,

при секретаре Казимировой А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Банк Урасиб» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219434,11 рублей, процентов за пользование кредитом по кредитному указанному договору по ставке 25,50% годовых, начисленных на сумму основного долга по кредиту в размере 189 023,20 рублей с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 394,34 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 500 000 рублей, под 25,50 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно на потребительские цели, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и выплатить проценты в соответствии с информационным графиком погашения платежей.

Взятые на себя обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняются.

Представитель истца ОАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить ст. 333 ГК РФ. Представила письменный отзыв на иск (л.д.53-55).

       Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав позицию ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 500 000 рублей, под 25,50 % годовых (л.д.15-16).

Согласно п. 1.2., 1.3, 2.1. Кредитного договора, Банком был предоставлен ответчику кредит в размере 500 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет ответчика №, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ включительно, на потребительские цели.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно, в течение всего срока действия Кредитного договора.

Как указывает истец, обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 219434,11 рублей, в том числе: по кредиту - 189023,20 рублей, по процентам - 25910,91 рублей.

В соответствии с пунктом 6.3 Кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по неустойке составила - 4 500 рублей.

Согласно п. 3.1 кредитного договора проценты на сумму Кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования Кредитом.

В п. 6.4. Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проценты на сумму Кредита, в размере, указанном в п. 1.4, начисляются в течение всего срока пользования Кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), однако данные требования истца были оставлены ответчиком без внимания, задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в указанном выше размере.

Таким образом, ответчиком были грубо нарушены условия кредитного договора, в котором определен размер денежных средств, подлежащих оплате в счет погашения кредита.

Поскольку заемщик нарушил сроки, установленные для возврата очередных частей кредита, не возвратил в полном объеме выданный ему кредит и не уплатил всех причитающихся процентов, поэтому банк начислял соответствующую неустойку, что также отражено в расчете искового требования истца к ответчику.

Ответчик в судебном заседании не возражала относительно задолженности в размере 189023,20 рублей и начисленных процентов в размере 25910,91 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ОАО «Банк Уралсиб» подлежат взысканию задолженность по кредитному договору в размере 189023,20 рублей и процентов в сумме 25910,91 рублей.

Между тем, ответчик ФИО1 в судебном заседании просила уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 25,50% годовых, начисленных на сумму основного долга по кредиту в размере 189 023,20 рублей с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту

Поскольку заемщик нарушил сроки, установленные для возврата очередных частей кредита, не возвратил в полном объеме выданный ему кредит и не уплатил всех причитающихся процентов, поэтому банк начислял соответствующую неустойку, что также отражено в расчете искового требования истца к ответчику.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

При таком положении, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Кроме того, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец праве требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами на сумму основного долга по кредиту по ставке 25,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 189023,20 рублей, с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда с учетом фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита с 4500 рублей до 1000,00 рублей, учитывая, что заявленные истцом неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Вместе с тем, суд, проверив представленные в материалы дела расчеты задолженности, находит их арифметически правильными. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что расчеты составлены истцом, который является специализированной организацией, оснований не доверять произведенным расчетам у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 215934,11 руб. (189023,20 руб.+ 25910,91 руб. + 1000 руб).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину, в размере 5359,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-60, 67, 98, 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215934,11 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5359,34 рублей, а всего взыскать – 221 323 (двести двадцать одна тысяча триста двадцать три) рубля 45 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом по ставке 25,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 189 023 (со восемьдесят девять тысяч двадцать три) рубля 20 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения с учетом фактического погашения задолженности.

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья