Решение по делу № 2-1457/2014 от 07.03.2014

Дело № 2-1457-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2014 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Петряковой Е.В.,

с участием представителей истца Воронина М.П. Воронина ЕМ., Шошмарина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина М.П. к Александровой Л.С., Гаражному кооперативу «Комплекс –Пятино» о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Воронин М.П. обратился в суд с иском к Александровой Л.С. о признании права собственности на гаражный бокс № <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты>, ГК «<данные изъяты>». Свои требования истец мотивировал тем, что данный гараж им был приобретен по договору купли-продажи в <данные изъяты> году у Александровой Л.С., которая в свою очередь приобрела данный гараж также по договору купли-продажи у ООО «<данные изъяты><данные изъяты>». Договоры купли-продажи своевременно оформлены не были. В настоящее время в регистрации права собственности истца Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике отказано, в связи с чем истец не может реализовать свое право на спорный гараж. Поскольку пай им полностью выплачен, строительство завершено, ссылаясь на ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец Воронин М.П. не явился, дело рассмотрено с участием его представителей Воронина Е.М., Шошмарина М.С.

Представители истца Шошмарин М.С. и Воронин Е.М. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем доводам. Дополнительно сообщили суду, что иным образом подтвердить право собственности не имеют возможности. Так, договор на приобретение гаража изначально был заключен ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» с Александровой Л.С. Впоследствии гараж ею был продан по договору купли-продажи истцу, но в связи с отсутствием технического паспорта на спорный объект оформить договоры купли-продажи в установленном законом порядке они не смогли. В настоящее время ответчик Александрова Л.С. также не может подтвердить свое право на спорный гараж, поскольку в списках членов кооператива ее нет. В связи с невозможностью разрешить спор во внесудебном порядке представители истца просят признать право собственности на гараж по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - ГК «Комплекс –Пятино»- Антропов Е.Н. в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств суду не представил, о причинах неявки не сообщил. В ранее состоявшихся судебных заседаниях подтвердил, что пай за указанный гараж полностью выплачен его владельцем Ворониным М.П., который является членом кооператива. Гараж в установленном законом порядке введен в эксплуатацию.

Ответчик Александрова Л.С., также извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска по существу, в судебное заседание не явилась. В ранее состоявшемся судебном заседании иск признала, о чем представила суду письменное заявление. Она также подтвердила, что ею был куплен незавершенный строительством гаражный бокс в ООО «<данные изъяты>11» за <данные изъяты> рублей, которые она полностью оплатила застройщику. Гараж не был введен в эксплуатацию, и поэтому технический паспорт на него не выдавали, в связи с чем оформленный между ней и Ворониным М.П. договор купли – продажи гаража не был зарегистрирован в установленном порядке, также как и ее договор с ООО «<данные изъяты><данные изъяты>».

Третьи лица - Управление Федерального агентства объектов недвижимости по ЧР, ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», Администрация г. Чебоксары, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Представитель ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» просил суд о рассмотрении иска в отсутствие представителя общества, указав, что обязательства по договору купли-продажи, заключенному между обществом и Алексанлдровой Л.С. сторонами исполнены в полном объеме.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член гаражного кооператива, полностью внесший свой пай за гараж, приобретает право собственности на указанное имущество. В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации. Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. <данные изъяты> ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Самовольной постройкой в соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года между ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» и Александровой Л.С. был заключен договор купли-продажи гаража для индивидуального автотранспорта № <данные изъяты>, находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями данного договора продавец (ООО «<данные изъяты><данные изъяты>») обязался предоставить в распоряжение покупателя (Александровой Л.С.) «готовый гараж после окончания завершения строительства и сдачи комплекса государственной комиссии полностью без доплаты» ( п. <данные изъяты> Договора). Оплата Александровой Л.С. обществу стоимости гаража в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года на указанную сумму и справкой, выданной ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» от <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года ( л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Из представленного суду распоряжения Администрации <адрес> от <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года за № <данные изъяты>-р и акта государственной приемочной комиссии от <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года, усматривается, что гаражный комплекс на <данные изъяты> легковых автомобилей по ул. <данные изъяты> г. Чебоксары был принят в эксплуатацию указанным распоряжением <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года.

До окончания строительства гаражного комплекса, то есть до приемки его в эксплуатацию спорный гараж № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> по акту приема-передачи от <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года был передан ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» Александровой Л.С. Впоследствии также не введенный в эксплуатацию гаражный бокс был продан ею по договору купли-продажи от <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года Воронину М.П.

По мнению суда, спорный объект недвижимого имущества не является самовольной постройкой, поскольку гаражный комплекс, в состав которого входит гаражный бокс № <данные изъяты> по пр. <данные изъяты>, <данные изъяты>, был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, что подтверждается документами о его создании, а именно:

- договором на аренду земли № <данные изъяты>-к от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года, на основании которого Администрация <адрес> передала ЧМУП «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» в аренду земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства гаражей для индивидуального автотранспорта по ул. <данные изъяты> в <адрес> согласно постановлению администрации <адрес> от <данные изъяты> марта <данные изъяты> года за № <данные изъяты>,

-актом государственной приемочной комиссии о приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года, утвержденным распоряжением Администрации <адрес> от <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года за № <данные изъяты>-р.

В настоящее время земельный участок по ул. <данные изъяты>, <данные изъяты>, в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., администрация <адрес> передала в аренду Гаражному кооперативу «Комплекс –Пятино» для эксплуатации комплекса гаражей на <данные изъяты> легковых автомобилей по договору от <данные изъяты> октября <данные изъяты> года за № <данные изъяты>- КГ.

Гаражный кооператив «Комплекс –Пятино» зарегистрирован <данные изъяты> марта <данные изъяты> года распоряжением главы администрации <адрес>.

Суду представлены списки членов кооператива ГК «Комплекс- Пятино» от <данные изъяты> июня <данные изъяты> года и от <данные изъяты> января <данные изъяты> года, утвержденные председателями кооператива. В обоих списках владельцем гаражного бокса № <данные изъяты> указан истец Воронин М.П., более ранних списков членов кооператива суду не представлено.

Гаражным кооперативом суду также представлены справка, выданная ГК «Комплекс-Пятино», подтверждающая внесение истцом Ворониным М.П. паевого взноса за строительство гаража в полном объеме.

Проанализировав представленные суду документы, суд приходит к выводу о том, что Александровой Л.С. в декабре <данные изъяты> года был приобретен по договору купли-продажи незавершенный строительством гаражный бокс. Несмотря на то, что в марте <данные изъяты> года гаражный кооператив «Комплекс- Пятино» был уже зарегистрирован, денежные средства ею были оплачены не кооперативу, как паевой взнос члена кооператива, а непосредственно генеральному подрядчику строительства - ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» - по договору купли-продажи.

При этом продажа незавершенного строительством гаражного бокса не была оформлена надлежащим образом. Так, переход права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества, каковым являлся гаражный бокс, должен был быть зарегистрирован в силу положений ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ в регистрирующем органе, чего сторонами договора сделано не было.

Также с соблюдением требований о письменной форме сделки, но без проведения государственной регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством объект гараж был продан Александровой Л.С. Воронину М.П.

Однако, учитывая, что Воронин М.П. оплатил стоимость гаража, был принят в члены «ГК «Комплект- Пятино», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» никаких претензий и правопритязаний на спорный гараж не предъявляет, а ответчик Александрова Л.С. иск признала, суд считает возможным признать за Ворониным М.П. право собственности на спорный гараж, поскольку спорный объект создан истцом для себя за свой счет в соответствии с требованиями действующего закона.

Как было указано выше в силу ст. <данные изъяты> ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года <данные изъяты> гаражный бокс № <данные изъяты> ( комната № <данные изъяты> по плану), расположенный в нежилом одноэтажном здании ( литера А) с цокольным этажом ( литера <данные изъяты>) и подвалом ( литера <данные изъяты>), имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. и расположен на <данные изъяты> этаже указанного здания ( лит. А).

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца Воронина М.П. о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимого имущества, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

     ░░░░░:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ - ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2014 ░░░░