Решение по делу № 2-845/2014 ~ М-796/2014 от 18.08.2014

К делу № 2-845/2014.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.09.2014 года ст. Кавказская

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Агеевой Н.Г.

при секретаре Ангеловской И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламановой Елены Петровны, действующей в интересах Петросяна Масиса Тадевосовича к ООО СГ «Компаньон» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ламанова Е.П. обратилась в суд с иском в интересах Петросяна М.Т., просит взыскать с ответчика ООО Страховая Группа «Компаньон» в пользу Петросяна Масиса Тадевосовича сумму ущерба 33 586, 27 рублей; неустойку в сумме 18 073рубля; моральный вред в сумме 10 000 рублей; штраф в сумме 30 829,64 рубля; понесенные расходы за услуги по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме 3 500 рублей; понесенные расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 300 рублей; понесенные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 700 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 924, 80 рублей; понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Свои исковые требования представитель истца обосновала тем, что 13 марта 2013 года Петросян М.Т. застраховал, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль Форд Фокус, г/н <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, год выпуска 2004. <данные изъяты> в ООО СГ «Компаньон» по договору страхования Авто-Компаньон серия Акк 60/2013/02-02/8360 от 13.03.2013г. Страховые риски - Каско «Ущерб+ Хищение».

Страховая сумма 310 000 руб., страховая премия 18 073 руб. Срок страхования с 00 часов 00 минут 13.03.2013г. по 24час.00мин. 12.03.2014г.

04 июля 2013 года произошел страховой случай в результате которого был поврежден указанный автомобиль.

08 июля 2013 года Петросян М.Т обратился в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с письменным заявлением по форме, установленной страховщиком, о возмещении ущерба по калькуляции независимой экспертизы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств, Петросян М.Т. с целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, обратился к эксперту Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» Р., согласно заключению которого общая стоимость устранения дефектов составляет: 33 586, 27рублей.

Расходы на услуги эксперта составили 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №030572 от 25.09.2013г.

В связи с тем, что выплата неустойки по договору добровольного страхования АвтоКаско не урегулирована Правилами страхования, считает подлежит применению Закон о Защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков начала оказания услуги (выплаты страхового возмещения) со страховщика подлежит взысканию неустойка (пеня), за каждый день просрочки вплоть до начала оказания услуги в размере трех процентов цены оказания услуги (страховой премии). Неустойка = 314дн. * 3/ 100% * 18073 руб. =170 247, 66 рублей (по состоянию на 16 июня 2014г день направления претензии), но является ограниченной по закону и составляет 18 073рубля.

В день, когда страховое возмещение должно было быть уплачено (03 августа 201Зг). ставка рефинансирования составляла 8.25% годовых.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2013 года по 18.08.2014 года из расчета суммы задолженности 33 586, 27 рублей составляют 33586,27*380* 8.25/36000 =2 924,80 рублей.

Петросян М.Т со своей стороны все обязательства по Договору исполнил надлежащим образом.

19 июня 2014 года Петросян М.Т направил в страховую компанию претензию в которой в 10-ти дневный срок с даты получения просил ответчика исполнить взятые на себя обязательства по договору страхования Авто-Компаньон серия Акк 60/2013/02-02/8360 от и выплатить ущерб в сумме 33586, 27 рублей: неустойку в сумме 18073рубля проценты за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 16 июня 2014 года дата (направления настоящей претензии)) в сумме 2 416, 81рубль, а также направить акт осмотра и акт о страховой выплате.

Однако, до настоящего времени спор в досудебном порядке не решен, в связи с чем истец принял решение обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Факт нарушения прав истца как потребителя, установлен невыплатой ответчиком страхового возмещения.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Учитывая, что не полученная сумма возмещения ущерба составляет 33586,27 рублей, неустойка 18073 рубля, моральный вред 10000 рублей, считает с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 30 829,64 рубля ((33586.27+18073+10000)*50%)).

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 3500 рублей. что подтверждается квитанцией-договором №030572 от 25.09.2014г. форма БО-15.

Расходы на оплату услуг почтовой связи составили 300 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией.

Расходы на оплату услуг нотариуса составили 700 рублей, что подтверждается квитанцией №5-4316 от 08.07.2013г.

Стоимость услуг представителя составила 15000 рублей. что подтверждается квитанцией-договором №000318 от 18.08.14г. форма БО-17.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ламанова Е.П. уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба 13686 рублей 27 копеек, с учетом уже выплаченной ответчиком суммы, штраф в размере 19379 рублей 64 копеек, в остальной части поддержала исковые требования просит их удовлетворить.

Истец Петросян М.Т. в судебное заседание не явился, согласно телеграммы просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Ламановой Е.П.

Представитель ответчика ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, судом причина неявки ответчика в судебное заседание признана неуважительной и определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что 04.07.2013 г. произошел страховой случай в результате которого автомобиль истца Форд Фокус г/н <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент происшествия в соответствии с договором КАСКО АК № 60/2013/02-02/8360 от 13.03.2013г. автомобиль Форд Фокус г/н <данные изъяты> был застрахован в ООО Страховая Группа «Компаньон».

08 июля 2013 года истец обратился с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая. Рассматривая указанное заявление, ООО «Страховая Группа «Компаньон» организовало проведение осмотра. В соответствии с исследованием, проведенным ООО «Аценка» №КРД-009366-13 от 30.07.2013 г. было выявлено, что стоимость ремонта автомобиля Форд Фокус г/н <данные изъяты> меньше предусмотренной договором страхования безусловной франшизы в размере 19 900 руб. с учетом п.2 прочих условий договора. Указанным пунктом предусмотрено, что ТС считается застрахованным с момента предстрахового осмотра.

Франшиза-это предусмотренное условиями страхования освобождение страховщика от возмещения убытков страхователя, не превышающих заданной величины. При безусловной франшизе во всех случаях из размера страхового возмещения вычитается установленный договором размер франшизы. То есть в случае истца сумма в размере 19900 рублей.

На основании вышеизложенного, считает, что основания для удовлетворения заявленных требований истца отсутствуют.

Выслушав представителя истицы, изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Факт наступления страхового случая судом установлен, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком..

Разрешая требования о страховой выплате, судом установлен размер ущерба, который согласно заключения специалиста составляет 33 586 рублей 27 копеек. С учетом уже выплаченных сумм и уточнения исковых требований с ответчика подлежит взысканию сумма 13 686 рублей 27 копеек в пользу истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков начала оказания услуги (выплаты страхового возмещения) со страховщика подлежит взысканию неустойка (пеня), за каждый день просрочки вплоть до начала оказания услуги в размере трех процентов цены оказания услуги (страховой премии). Неустойка = 314дн. * 3/ 100% * 18073 руб =170247,66рублей (по состоянию на 16 июня 2014г день направления претензии). Неустойка ограниченная по закону 18073 рубля и подлежит взысканию с ответчика..

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания, перенесённые потерпевшим. Истец просит взыскать в свою пользу в качестве компенсации причинённого морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.

По мнению суда, истец действительно испытал нравственные страдания в связи с нарушением его прав, однако с учетом степени перенесенных нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда

1 000 рублей.

В соответствие с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по договору КАСКО и не выплатил ущерб, причиненный, в результате ДТП истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 379 рублей 64 копейки.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2924 рубля 80 копеек в соответствие со ст. 395 ГК РФ не имеется. Указанной нормой предусмотрено взыскание таких процентов за период незаконного пользования чужими денежными средствами. Поскольку между истцом и ответчиком возникли отношения из причинения вреда, оснований для применения ст. 395 ГК РФ дополнительно к ответственности, предусмотренной ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется, и в данной части исковых требований истцу следует отказать в удовлетворении.

Истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рублей, за услуги по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме 3 500 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 300 рублей, которые в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца частично в сумме 2 000 рублей в соответствие со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности и объема дела в разумных пределах.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 1 674,17 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ламановой Елены Петровны в интересах Петросяна Масиса Тадевосовича удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО Страховая Группа «Компаньон» в пользу Петросяна Масиса Тадевосовича в счет возмещения причиненного ущерба сумму страхового возмещения 13 686 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 27 копеек; неустойку в размере 18 073 (восемнадцать тысяч семьдесят три) рубля, компенсацию морального вреда 1000 ( одна тысяча)рублей, штраф в размере 16379 (шестнадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей 64 копейки, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 700 (семьсот) рублей; расходы за услуги по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 300 (триста) рублей;понесенные расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ответчика – ООО Страховая Группа «Компаньон» госпошлину в доход государства в сумме 1674 ( одна тысяча шестьсот семьдесят четыре)рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий: Н.Г. Агеева

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2014г.