Решение по делу № 2-200/2015 (2-2437/2014;) от 19.11.2014

Гражданское дело № 2-200/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московской области 12 марта 2015 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Розовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Г.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузнецов Г.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» и просит взыскать с последнего: доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Матовникова И.О. исковые требования поддержала, в обоснование иска пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Раменском районе Московской области произошло ДТП с участием АМТС: Пежо 407, г.р.з. №, принадлежащего истцу, под управлением водителя Кузнецова Д.Г. и Фольксваген Пассат, г.р.з. №, под управлением водителя Дудка С.П.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, виновником аварии признан Дудка С.П.

Истец обратился к ответчику за страховой выплатой в порядке прямого возмещения ущерба, указанный случай был признан страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу в ООО «Мосавторемсервис-Автоэкспертиза» (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и технического состояния составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вышеизложенное и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.53-57), ссылаясь на то, что истец не обращался в страховую компанию в досудебном порядке, крышка багажника требовала окраски до описываемого ДТП, не согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, возражал против взыскания компенсации морального вреда, указывая, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению к договорам ОСАГО, не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, не доказан факт причинения морального вреда, а также представитель ответчика в случае удовлетворения исковых требований просил распределить судебные расходы пропорциональной удовлетворенным требованиям, от проведения судебной оценочной экспертизы отказался.

Третьи лица Дудка С.П., ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, и дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на подтверждение своих требований, так и возражений.

Ст.1079 ГК РФ устанавливает, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по ст.1064 ГК РФ.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из смысла ст.ст.929, 931, 935 ГК РФ, страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю убытки (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Размер страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 120000 руб. 00 коп.

Согласно ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу пунктов 1, 4 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственного страховщику потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: если в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии Законом об ОСАГО. При этом страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика причинителя вреда (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 14 статьи 12 данного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Раменском районе Московской области произошло ДТП с участием АМТС: Пежо 407, г.р.з. №, принадлежащего истца, под управлением водителя Кузнецова Д.Г. и Фольксваген Пассат, г.р.з. №, под управлением водителя Дудка С.П.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, виновником аварии признан Дудка С.П.

Истец обратился к ответчику за страховой выплатой в порядке прямого возмещения ущерба, указанный случай был признан страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу в ООО «Мосавторемсервис-Автоэкспертиза» (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и технического состояния составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и размером восстановительного ремонта, установленного отчетом, составляющую <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд считает необходимым согласиться с данным отчетом, представленным истцом, так как оно не вызывает сомнений, проведено в установленном законом порядке, рассчитано с учетом процента износа автомобиля и его технического состояния, а также принимая во внимание, что иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик суду не представил, от проведения судебной оценочной экспертизы отказался.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из данного отчета работы по покраске крышки багажника, как не относящиеся к данному ДТП, и взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вину ответчика в нарушении прав истца по получению страхового возмещения в полном размере, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» в соответствии с п.2,3 ст. 333.36 НК РФ, то государственная пошлина, которая подлежала оплате при подаче иска, должна быть взыскана с ответчика, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.3, 56, 167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецова Г.В. к ОАО «Страхования группа МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кузнецова Г.В. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по экспертизе – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска, взыскании сверх взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.о.Жуковский Московской области в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области.

Судья Розова Ю.А.