Решение по делу № 2-343/2018 (2-9154/2017;) ~ М-9245/2017 от 12.10.2017

Дело № 2-343/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Ланшакова С.В

при секретаре Есев К.Е

с участием представителя истцов ы Седых С.В и представителя ответчика Малодцова В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2018 года дело по иску Шакурова С.В. и Шакуровой И.И. к ООО « Автономный дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и суд,

УСТАНОВИЛ:

Шакуров С.В и Шакурова И, И обратились в суд с иском и просили взыскать с ООО « Автономный дом» неустойку по договору участия в долевом строительстве за нарушение срока передачи квартиры в размере 363 351, 70 рублей, моральный вред 200 000 рублей и штрафа по Закону « О защите прав потребителей «. В судебном заседании представитель истцов на требованиях настаивал, представитель ответчика с иском был не согласен. Шакуророва И.И просила рассмотреть дело в ее отсутствии, имеется письменное заявление, Шакуров С.В участия в судебном заседании не принял, извещался. Третье лицо ПАО « Сбербанк» просил рассмотреть дело в их отсутствии, Управление Росреестра по РК участия в судебном заседании не приняли..

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав все материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 24 апреля 2015 года между ООО « Автономный дом « и Шакуровым С.В и Шакуровой И.И был заключен договор за № ... участия в долевом строительстве. Предметом данного договора являлась ... /строительный номер/ общей площадью ... кв.м. Согласно п 4.1 договора долевого участия стоимость квартиры составила ... и данная сумма была дольщиками выплачена застройщику.

27.05. 2015 года было заключено дополнительное соглашение к договору от 24.04. 2015 года в части уточнения п 1.1 договора по объекту долевого строительства и п 4.2 договора по оплате за жилое помещение. Согласно данного изменения ... вносится в течении 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора, а оставшаяся сумма ... оплачивается Застройщику после регистрации настоящего договора и получения кредита в ПАО « Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 по кредитному договору от ** ** ** за № ... и данное изменение было подписано всеми сторонами. 29. 05 2015 года были внесены изменения в п 2.3 договора от 24.04. 2015 года по выдаче нового разрешения на строительство.

27.10. 2016 года между Шакуровым С.В, Шакуровой И.В и ООО « Автономный дом» было заключение соглашение по которому сумма ... подлежит возврату заявителям на основании заявления от 27.10. 2016года в связи со снижением стормости1 кв.м, но эта сумма истцам не была выплачена.

27.10 2016 года дополнительным соглашением к договору долевого участия был перенесен срок строительства и передаче квартиры до 31.03. 2017года. 25мая 2017 года было заключено соглашение о переносе сроков строительства дома и введении в эксплуатацию в третьем квартале 2017 года и передаче квартиры до 30 сентября 2017 года. В соответствии с п 3.2 договора долевого участия в строительстве ООО « Автономный дом « обязан был передать объект долевого строительства по акту приемо-передачи в срок до 31.12. 2016 года, но в установленный срок квартира истцам по акту приемо-передачи не была передана. Истец пытался урегулировать спор в добровольном порядке, но стороны не пришли к согласию.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение Администрацией МО ГО «Сыктывкар» срока исполнения обязательств по договору суд исходит из следующего.

Правоотношения между сторонами как участниками долевого строительства многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным Федеральным законом - Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд не может принять довод ответчика о том, что 25 мая 2017 года и 27 октября 2016года были заключены дополнительные соглашения о переносе сроков строительства – по соглашению от 25.05.2017года срок передачи квартиры был указан до 30 сентября 2017года, а в соглашении от 27.10 2016 года указан срок до 31 марта 2017года.

В соответствии со ст 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор долевого участия от 24 апреля 2015 года заключен между Шакуровой И, И, Шакуровым С.В и ООО « Автономный дом» и соответственно дополнительное соглашение к данному договору должно быть подписано всеми лицами, участвовавшими в заключении основного договора. Дополнительное соглашение от 25 мая 2017 года не подписано Шакуровой И.И и ее согласия на изменение условий первоначального договора не имеется и данное соглашение суд не может принять во внимание.

Дополнительным соглашением от 27.10 2016 года срок приемо-передачи квартиры был установлен до 31марта 2017 года и он подписан всеми сторонами. Данное соглашение не может быть принято во внимание, так как оно не прошло государственную регистрацию, что требуется в соответствии с действующим законодательством и в органы юстиции и ПАО « Сбербанк « оно не предоставлялось. Данное соглашение прекратило свое действие в связи с принятием нового соглашения от 25 мая 2017 года о продлении срока передачи квартиры до 30 сентября 2017 года.

Таким образом суд считает, что в установленный договором срок квартира не была передана истцу застройщиком, дополнительные соглашения заключены с нарушением действующего законодательства, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение срока передачи квартиры является обоснованными и неустойку следует взыскать с 1 января 2017 года по 12.10.2017 года.

Истцом представлен следующий расчет размера неустойки на сумму 363 351 рубль :

За период с 01.01 2017года по 26.03. 2017года -84 дня сумма составит- 115 284, 40 рублей /2058 650 –цена договора /100* 10/300 ставка ЦБ *2 / *84 – дни просрочки.

С 27.03. 2017года по 01.05. 2017года -35 дней – сумма составит 46 834, 28 рублей / 2 058 650 /100 * 9,75 /300- ставка ЦБ *2/ *35.

С 02. 05. 2017 года по 18.06. 2017года -47дней / 2058 650 /100 *9,25 ставка ЦБ /300 *2 / 47 и сумма составит 59 666, 53 рубля

С 19.06. 2017года по 17. 09. 2017 – 91 день / 2 058 650 /100 *9/300 – ставка ЦБ *2/* 91 и сумма составит 112 402, 29 рублей.

С 18.09. 2017 года по 12.10 2017 года – 25 дней /2 058 650 /100 *8,5 /300*2 /и сумма составит 29 164, 20 рублей.

Поскольку иск заявлен двумя истцами Шакуровой И.И и Шакуровым С.В, то в пользу каждого следует взыскать по 181 675, 85 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика размер неустойки не оспаривал, но просил снизить размер неустойки по ст 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставлено.

Доводы представителя ответчика о том, что задержка сдачи дома произошла по подрядных организаций – несвоевременно было выполнено технологическое присоединение энергопринимающих устройств многоквартирного дома по вине МРСК « Северо- Запад», произошла задержка в проведении экспертизы проектной документации, ООО « Строительно- монтажное предприятие связи» не выполнило своей обязанности по разработке проектной документации признаются судом не состоятельными.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенное нарушение обязательств и снижения неустойки не имеется, неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком как застройщиком прав истца как потребителя, заключившего договор строительства квартиры для личных нужд, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», признает обоснованными требования истца о присуждении компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом исходя из цены договора, периода просрочки по договору, значимости объекта договора для дольщика, степени вины ООО « Автономный дом» в нарушении условий договора, в размере 10 000 руб в пользу каждого из истцов..

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 191 675.85 рублей и в пользу каждого из заявителей следует взыскать по 95 837, 92 рубля. / 363 351, 70 + 20 000 /:2= 191 675,85 :2.

Так как требования истца удовлетворены, а от уплаты пошлины он освобожден, то пошлину с ответчика следует взыскать в доход МО ГО « Сыктывкар».

Руководствуясь ст.193- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО « Автономный дом « в пользу Шакурова С.В. неустойку за период с 1 января 2017 года по12 октября 2017года в размере 181 675,85 рублей, моральный вред 10 000 рублей и штраф 95 837, 92 рубля, а всего 287 513, 77 рублей / двести восемьдесят семь тысяч пятьсот тринадцать рублей семьдесят семь копеек/

Взыскать с ООО « Автономный дом» в пользу Шакуровой И.И. неустойку за период с 1 января 2017 года по 12 октября 2017года в размере 181 675, 85 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф 95 837, 92 рубля, а всего 287 513,77рублей /двести восемьдесят семь тысяч пятьсот тринадцать рублей семьдесят семь копеек/.

Взыскать с ООО « Автономный дом» в доход бюджета МО ГО « Сыктывкар» государственную пошлину в размере 8 950,27 /восемь тысяч девятьсот пятьдесят рублей двадцать семь копеек/.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Сыктывкарский городской суд.

Судья С.В Ланшаков.