Решение по делу № 33-2161/2011 от 16.06.2011

33-2161	судья Рязанцев А.Б.
стр. 55

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        23 июня 2011 года                                                город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Кабанова О.Ю.,

    судей Ходаковой Л.А. и Кургановой И.В.,

    при секретаре Макаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ушакова Д.В. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 29 апреля 2011 года по делу по иску Хренова В.Н. к Ушакову Д.В. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Хренов В.Н. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ушаков Д.В., управляя автомобилем «Мицубиси-Галант» государственный регистрационный знак № выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с мотоциклом М 6736 государственный регистрационный знак № под его (Хренова В.Н.) управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Ушаковым Д.В. Правил дорожного движения, ему (Хренову В.Н.) был причинен вред здоровью средней тяжести. Мотоциклу причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила <....> руб. 50 коп. На проведение оценки стоимости восстановительного ремонта мотоцикла им было израсходовано <....> руб. Просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <....> руб. 94 коп. и компенсацию причиненного ему вследствие дорожно-транспортного происшествия морального вреда в размере <....> руб.

В судебном заседании Хренов В.Н. уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с Ушакова Д.В. причиненный ему ущерб в размере <....> руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в размере <....> руб.

Ушаков Д.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что размер компенсации морального вреда, указанного истцом, является необоснованно завышенным.

Суд решил: исковые требования Хренова В.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Ушакова Д.В. в пользу Хренова В.Н. в возмещение материального ущерба <....> руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме <....> руб., судебные расходы в сумме <....> руб., всего <....> руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Хренову В.Н. отказать.

    В кассационной жалобе Ушаков Д.В. просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушением норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ушакова Д.В. и Хренова В.Н., а также пояснения прокурора Рамбековой О.В. судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 августа 2010 года Ушаков Д.В., управляя автомобилем «Мицубиси-Галант» государственный регистрационный знак № выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с мотоциклом М 6736 государственный регистрационный знак № под управлением Хренова В.Н.

    Принадлежащему Хренову В.Н. мотоциклу были причинены механические повреждения.

    Указанные обстоятельства в судебном заседании Ушаков Д.В. не отрицал.

    Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла М 6736 государственный регистрационный знак № составила <....> руб. 50 коп.

    Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта данного мотоцикла Хренов В.Н. понес расходы в сумме <....> руб.

    Правомерность выводов суда о взыскании с Ушакова Д.В. в пользу Хренова В.Н. в возмещении причиненного ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия суммы в размере <....> руб. 50 коп. не вызывает сомнений у судебной коллегии.

    Материалами дела также подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Ушаковым Д.В. Правил дорожного движения, Хренову В.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждено актом судебно-медицинского исследования № от 06.10.2010 года.

    Судом установлено, что в связи с полученными травмами Хренов В.Н. в период с августа по октябрь 2010 года находился на лечении в МУЗ «Б.».

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" №10 от 20.12.94 года (в ред. от 06.02.2007г.) указано, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные отношения... Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Разрешая исковые требования Хренова В.Н. в части компенсации причиненного ему морального вреда, суд обоснованно взыскал в его пользу сумму в размере <....> руб., определенную с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, и с соблюдением принципа разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанных мотивированных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не являются основанием для отмены решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Богородицкого районного суда Тульской области от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ушакова Д.В. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи