Решение по делу № 2-391/2018 (2-5522/2017;) ~ М-4961/2017 от 01.11.2017

Дело №2-391/2018

Решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года                                                                                    г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи                                                             Сидорчук М.В.,

при секретаре                                                                                   Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Сидоркову Н. А., Лобову Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

    установил:

Банк обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.95,96,136-137), просит взыскать с ответчика Сидоркова Н.А. задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 794 417,33 руб., в том числе: просроченную ссуду – 664.087,89 руб., просроченные проценты – 74.971,54 руб., проценты на просроченную ссуду – 1.660,7 руб., неустойку по ссудному договору – 52.432,18 руб., неустойку на просроченную ссуду – 1.265,02 руб., возместить за счет данного ответчика расходы по оплате государственной пошлины – 17.144,17 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный номер № <адрес>, принадлежащий ответчику Лобову Е.Н., в обоснование указав, что /дата/ между Банком и ответчиком Сидорковым Н.А. был заключен кредитный договор, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 676.610,98 руб. под 24,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог автомобиля: Subaru Forester, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный номер № <адрес>. Сторонами был согласован порядок и условия начисления неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, которая составляет 20% годовых. Банк со своей стороны исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик же исполнял свои обязательства по договору несвоевременно и не в полном объеме, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании с заемщика всей задолженности по договору. Что же касается требования об обращении взыскания на задолженное имущество, то, так как залог был зарегистрирован Банком в установленном порядке, обременение покупателем Лобовым Е.Н. не проверено надлежащим образом, право залога не прекратилось и перешло к новому покупателю, который в данном случае добросовестным быть признан не может.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Совкомбанк» - не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен (л.д.145), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.96), в своих дополнительных пояснениях ссылался на то (л.д.136,137), что согласно акту передачи и договору купли-продажи № от /дата/ Сидорков И.А. приобрел и принял залоговый автомобиль, что является основанием перехода права собственности на движимое имущество. /дата/ в реестр уведомлений залогов движимого имущества внесена запись о залоге спорного автомобиля. /дата/ покупатель Лобов Е.Н. обратился к нотариусу для проверки уведомлений о залоге движимого имущества. На основании приложенной выписки нотариуса Лебеда Н.В. можно сделать вывод: проверка проводилась в отношении Селезнева А.А., а не транспортного средства. Доказательств такой проверки в отношении залогового автомобиля не имеется. Таким образом, Лобов Е.Н. не принял необходимых действий по проверке приобретаемого имущества, хотя при должной осмотрительности мог и должен был получить информацию о залоге данного автомобиля.

Ответчик Сидорков Н.А. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен путем направления почтового уведомления, причин неявки не сообщил (л.д.151, 154), ранее в судебном заседании от /дата/ (л.д.86-87) исковые требования признавал в полном объеме, согласился со взысканием с него задолженности и судебных расходов в заявленном размере, правовые последствия признания иска ему судом были разъяснены.

Ответчик Лобов Е.Н. в судебное заседание также не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д.160), направил в процесс своего представителя и отзыв (л.д.109, 110), где указал, что исковые требования не признает, так как является собственником спорного автомобиля, при приобретении транспортного средства он (Лобов Е.Н.) проверял отсутствие каких-либо обременений в отношении автомобиля, а именно: в сети интернет просмотрел базу УМВД ГИБДД РФ и базу ФНП, а также реестр уведомлений о залоге движимого имущества. На /дата/ никаких ограничений в отношении автомобиля зарегистрировано не было. Так же, /дата/ он (Лобов Е.Н.) обратился к нотариусу, который, проверив базы уведомлений о залоге движимого имущества, подтвердил, что ограничения на автомобиль не зарегистрированы, о чём была выдана соответствующая справка. Автомобиль приобретался им (Лобовым Е.Н.) не у Сидоркова Н.А., а у Селезнева А.А. на основании договора купли-продажи № от 04.03.2017г., последний пользовался автомобилем с 19.09.2016г. по 04.03.2017г. С момента приобретения и по сегодняшний день, он (Лобов Е.Н.) открыто и добросовестно пользуется автомобилем, платит на за него транспортный налог. При приобретении автомобиля продавцом Селезневым А.А. ему (Лобову Е.Н.) был предоставлен оригинал ПТС номер <адрес>, а не дубликат, продавец сообщил, что автомобиль не имеет обременений. Автомобиль был поставлен им (Лобовым Е.Н.) на учет с предъявлением оригинала ПТС. О наличии обременения в виде залога у Сидоркова Н.А. он (Лобов Е.Н.) не знал и не имел объективной возможности узнать, хотя предпринял все необходимые меры, чтобы узнать эти обстоятельства, в доступных источниках данная информация отсутствовала. Кроме этого, Сидорков Н.А. никогда не являлся собственником данного автомобиля, поскольку он (Лобов Е.Н.) является надлежащим (добросовестным) приобретателем транспортного средства, автомобиль приобретен после 01.10.2014г., следовательно, право залога банка в отношении транспортного средства прекращено. Кроме этого, недобросовестность со стороны Банка по отношению к любому участнику гражданского оборота, в том числе и к нему (Лобову Е.Н.), выражается в том, что при заключении договора банк не только не изъял у ответчика оригинал ПТС и не внёс данные о наличии залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, но и заключил кредитный договор под залог автомобиля с лицом, как следует из ПТС, не имеющим никакого отношения к указанному автомобилю. Предоставляя кредит Сидоркову Н.А. /дата/, истцу было достоверно известно, что ответчик не является собственником автомобиля, так как полной оплаты за данный автомобиль согласно условиям договора купли-продажи автомобиля и приходному кассовому ордеру № от /дата/ покупателем произведено не было.

Представитель ответчика Лобова Е.Н. по доверенности (л.д.107) Кондауров О.Е. в судебном заседании позицию по делу своего доверителя поддержал.

Третье лицо по делу – Селезнев А.А. и представитель третьего лица – ООО «ФИНКЛУБ» - в судебное заседание не явились, были извещены, причин неявки суду не сообщили (л.д.148,149, 152,153, 157-159).

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Так, в соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы № ГК РФ, посвященного договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы № ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что /дата/ между ПАО «Совкомбанк» и Сидорковым Н.А. был заключен Кредитный договор № от /дата/ о предоставлении кредитных денежных средств в сумме 676.610,98 руб. под 24,9% годовых сроком на 60 месяцев с уплатой неустойки при нарушении условий внесения платежей 20% годовых, в подтверждение чего представлены: заявление заемщика (л.д.26-30), график платежей, общие условия Договора потребительского кредита (л.д.31), Индивидуальные условия Договора потребительского кредита (л.д.32-37), заявление на включение в программу добровольного страхования (л.д.38).

Условия договора и его исполнение со стороны кредитора в судебном заседании не оспаривались.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 811 ГПК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что заемщик уклоняется от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств по оплате суммы кредита и начисленных на него процентов.

По состоянию на /дата/ за ответчиком числится указанная в иске задолженность (расчет на л.д.99-100).

Данный расчет ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорен и признается арифметически верным.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разделами 5 и 6 условий кредитования банка предусмотрены права и обязанности Банка и ответственность Заемщика (л.д. 31, 31а), что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

При принятии банком решения о досрочном взыскании задолженности он направляет заемщику уведомление. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту. Условия о сроке возврата кредита считается измененным с даты, указанной банком в уведомлении.

Требование о возврате долга было направлено заемщику (л.д.63-66, 101-104), однако последним не исполнено.

В силу п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, ответчик признал иск, данное действие выражено им добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, нарушений прав третьих лиц не установлено, в связи с чем имеющая задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и прочих платежей и комиссий Сидорков Н.А. передал в залог Банку автомобиль: Subaru Forester, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный номер № <адрес> (п.5.4 заявления о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия потребительского кредита).

Как указано в статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

По Договору купли-продажи № от /дата/, заключенному между ООО «Финклуб» в интересах Селезнева А.А. и Сидорковым Н.А. (л.д.40,41), последний приобрел автомобиль ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный номер № <адрес> за 873.000 руб.

Договором предусмотрено, что покупатель оплачивает автомобиль в следующем порядке: предоплата – 306.000 руб. за счет собственных средств, окончательный расчет – 567.000 руб. – за счет кредитных денежных средств ПАО «Совкомбанк».

ООО «Финклуб» в отношениях с Сидорковым Н.А. действовал на основании Агентского договора № от /дата/, заключенного с Селезневым А.А., по которому Агент (ООО «Финка») по поручению Принципала (Селезнева А.А.) осуществляет поиск покупателя на автомобиль: Subaru Forester, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, организовывает его продажу, заключает от имени Принципала с покупателем договор купли-продажи и обеспечивает получение оплаты за товар (л.д.42-45).

Договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи товара.

Факт передачи спорного транспортного средства по договору купли-продажи № от /дата/ подтверждается соответствующим Актом приема-передачи (л.д.41).

Сидорковым Н.А. внесен первоначальный взнос по указанному договору купли-продажи в сумме 306.000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.62).

Оставшаяся сумма была перечислена ПАО «Совкомбан» на счет ООО «Финклуб» на основании счета № от /дата/ (л.д.39).

Учитывая изложенное, оба договора, то есть и купли-продажи и залога, являются заключенными, исполненными, не оспоренными.

Приобретя автомобиль, Сидорков Н.А. распорядился им по своему усмотрению, в том числе передал банку в залог. Отсутствие регистрационного учета автомобиля на имя Сидоркова Н.А. переход к последнему права собственности на транспортное средство не исключает, так как в соответствии с постановлением Правительства РФ от /дата/ «О государственной регистрации автомототранспортньгх средств и других видов самоходной техники на территории РФ» регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него.

В соответствии с копией паспорта транспортного средства №<адрес> (л.д.115-116), копией свидетельства о регистрации (л.д.117) и сведениями ГИБДД (л.д.77-80, 93-94) владельцем автомобиля с /дата/ значится ответчик Лобов Е.Н., который, в свою очередь, приобрел данный автомобиль у Селезнева А.А. на основании Договора купли-продажи № от /дата/ (копия на л.д.114).

Данный договор в судебном заседании сторонами не оспорен, как и факт законности выбытия автомобиля из владения Сидоркова Н.А. и переход его во владение к Селезневу А.А., несмотря на отсутствие оформления между ними письменных документов.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время собственником обремененного залогом автомобиля является Лобов Е.Н., который в суде отстаивает свою добросовестность в спорных правоотношениях.

Однако данный факт в суде своего подтверждения не нашел.

Так, статья 352 ГК РФ устанавливает, что залог прекращается: 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу же статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Статьей 339.1 ГК РФ предусмотрена процедура государственной регистрации и учета залога. Так, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Сведений Федеральной нотариальной палаты (л.д.25) залог спорного автомобиля по обязательствами Сидоркова Н.А. перед ПАО «Совкомбанк» был зарегистрирован в установленном законом порядке /дата/, то есть еще до приобретения автомобиля Лобовым Е.Н. /дата/.

Представленная Лобовым Е.Н. в суд выписка из реестра уведомлений от /дата/ (л.д.111-114) об отсутствии обременений в отношении имущества Селезнева А.А. не является достаточной мерой покупателя по проверке приобретаемого имущества, так как Лобовым Е.Н. сведения в отношении самого автомобиля не проверялись, а если бы проверялись, то о регистрации в отношении него залога Лобову Е.Н. стало бы известно.

Учитывая изложенное, основания для признания Лобова Е.Н. в данном случае добросовестным приобретателем спорного автомобиля у суда отсутствуют, в связи с чем требования Банка об обращении взыскания на залоговое имущество являются законными и подлежат удовлетворению.

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Сидоркова Н.А. в пользу истца подлежат взысканию и расходы последнего по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 17.144,17 руб. (л.д. 4).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» – удовлетворить.

Взыскать с Сидоркова Н. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ – 794.417,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 17.144,17 руб., а всего взыскать: 811.561 (Восемьсот одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 50 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: ХХХ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный номер Т № ПТС <адрес>, принадлежащий Лобову Е. Н., путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/8 года.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», копия решения находится в деле №

Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: