Решение по делу № 2-3997/2015 от 29.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова О.А., при секретаре Ширяевой К.И.,

с участием: соответчика – Коноваловой А.И., представителя Коноваловой А.И. – Скутнева К.В. по доверенности №, адвоката в интересах соответчика Софронова Д.Е. – Козина Д.А., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие ответчика Антонова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1856/15 по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к Антонову Игорю Васильевичу, Коноваловой Анне Игоревне. Софронову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просило взыскать с ответчика Антонова И.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на автомобиль CHEVROLET CRUZE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет чёрный металлик, VIN №, принадлежащий Коноваловой А.И., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в <данные изъяты>. Взыскать с ответчика Антонова И.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Антоновым И.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев под 15,00 процентов годовых, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств. Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика. Ответчик в свою очередь нарушил условия кредитного договора, ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита, неоднократно не производил ежемесячных платежей в счет погашения части задолженности и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Коновалова Анна Игоревна, новый собственник автомобиля, являющегося предметом залога.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Софронов Дмитрий Евгеньевич, собственник автомобиля по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося предметом залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Антонов И.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Антонова И.В., Софронова Д.Е., которому в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат, поскольку согласно данным адресного бюро Софронов Д.Е. снят с регистрационного учета: <адрес> в связи с осуждением ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Коновалова А.И. и ее представитель возражали против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку объекта сделки – договора купли-продажи автомобиля, как установлено в ходе судебного заседания, находящегося в залоге, у нее нет. Софронов Д.Е. приобрел данный автомобиль у нее по договору купли- продажи, при этом, присутствовал лично и подписывал договор купли – продажи, имеется копия паспорта. Считает себя добросовестным приобретателем. Перед сделкой запрос в реестр заложенного имущества не делала, надеялась на добросовестность Антонова И.В.

Адвокат Козин Д.А. не мог пояснить ничего по сути иска, поскольку не общался с Софроновым Д.Е., не знает его мнения по данному делу.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие доказательства:

- расчет задолженности и общий расчет процентов (л.д.8);

- расчет штрафов (л.д.9-10);

- анкета-заявление (л.д.44-46);

- заявление на получение кредита (л.д.42);

- правила предоставления кредита (л.д.35-41);

- график погашения кредита (л.д.47-48);

- договор купли-продажи автомобиля (л.д.49-52);

- требование о досрочной возврате заемных средств (л.д.55);

- заключение об определении актуальной рыночной стоимости транспортного средства (л.д.56-62).

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Антоновым И.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 15 процентов годовых, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа: 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств. Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика.

Денежные средства по кредитному договору были получены заемщиком, что подтверждается представленными в суд документами и иного суду не доказано.

В связи с реорганизацией, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Райффайзенбанк» переименовано в АО «Райффайзенбанк».

Из материалов дела следует, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – остаток основного долга по кредиту, <данные изъяты> задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом<данные изъяты> - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу, <данные изъяты> – штрафные пени за просроченные выплаты процентов. На требование о досрочном погашении кредита ответчик не отреагировал.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 330 п.1 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, учитывая, что Антонов И.В. в настоящее время уклоняется от исполнения кредитных обязательств, неоднократно производил погашение задолженности ненадлежащим образом, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.12.2 заявления на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует что, ответчик подписав настоящее заявление дал свое согласие на заключение договора залога транспортного средства CHEVROLET CRUZEДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет чёрный металлик, двигатель №, VIN №.

Также установлено, что Антонов И.В. не имея права отчуждать заложенное имущество без согласия истца, продал спорный автомобиль третьим лицам.

В настоящее время по сведениям базы данных Госавтоинспекции Самарской области транспортное средство зарегистрировано на имя Коноваловой А.И. на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78).

Также имеется договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коновалова А.И, продала спорный автомобиль Софронову Д.И. Последний права собственности в установленном законом порядке не зарегистрировал.

Согласно заключению об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного транспортного средства составляет <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.

Реализация залогодателем спорного автомобиля не является основанием для прекращения залога, поскольку пп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность прекращения залога лишь в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленномабзацами вторымитретьим пункта2 статьи350.1настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения заемного обязательства, указанных выше норм права, учитывая содержания договора залога заключенного сторонами, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку ответчиком в судебное заседание не представлено документов подтверждающих освобождение его от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» - удовлетворить.

Взыскать с Антонова Игоря Васильевича в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Коноваловой Анне Игоревне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – транспортное средство CHEVROLET CRUZE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет чёрный металлик, двигатель №, VIN №, путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Взыскать с Антонова Игоря Васильевича в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (Одиннадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2015.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья