Решение по делу № 12-10/2013 от 09.04.2013

Дело № 10/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карталы 16 апреля 2013 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Веснина О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Николаева Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Николаева Евгения Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 20 февраля 2013 года, которым

Николаев Евгений Анатольевич, ...

подвергнут на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 го<адрес> месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Азиева Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Николаев Е.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 55 минут у <адрес> в <адрес> Николаев Е.А. управлял автомобилем «Хундай Соната», государственный регистрационный знак Н 333 ЕК 174, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе Николаев Е.А. с постановлением не согласился, ссылаясь на то, что считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие его и данных о его надлежащем извещении, в протоколе об административном правонарушении свидетелем указан инспектор ДПС Терентьев, который является заинтересованным лицом, факт его отказа от подписи в протоколе об административном правонарушении не зафиксирован в присутствии понятых, он не управлял автомобилем, в постановлении по делу об административном правонарушении нет расшифровки подписи мирового судьи.

В судебном заседании Николаев Е.А. жалобу поддержал по тем же основаниям, дополнив, что факт нахождения его в состоянии опьянения не отрицает, однако, машиной он не управлял, выпивал в кафе с друзьями, попросил приехать жену, машиной управляла его жена, у них возникла ссора, жена остановила машину и ушла, он сел на водительское сиденье, сзади сидели его друзья, в машине играла музыка, ключ был в замке зажигания, двигатель не работал, подъехали сотрудники полиции, составили на него протокол, он был согласен с показаниями прибора, от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался, так как машиной не управлял. Повесток в суд он не получал, с 12 января до 28 марта был в командировке, 28 марта в почтовом ящике увидел повторное извещение, ДД.ММ.ГГГГ получил постановление в судебном участке.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО6 показала, что 21 декабря муж уехал, после 12 часов ночи он позвонил, просил забрать его из кафе «Голосок», приехав к кафе на такси, она села за руль машины, муж сел рядом, сзади сели два его друга, она отъехала от кафе, по дороге они поссорились, так как муж хотел ехать в кафе «Ной», она остановила машину и ушла, на такси уехала домой, в начале четвертого часа муж пришел домой, сказал, что его лишили прав.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО7 показал, что 21 декабря после 12 часов звонила супруга его родного брата Николаева Евгения, просила увезти ее на вокзал, забрать машину ФИО2, он не смог, через некоторое время ему звонил ФИО2, сказал, что его задержали сотрудники ДПС, он подъехал к брату, стояли машины ФИО2 и ДПС, ФИО2 вышел из машины ДПС, просил увезти его машину домой, в машине ФИО2 играла музыка, сидели еще двое мужчин на заднем сиденье, он забрал машину.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО8 показал, что 21 декабря с другом Николаевым Е.А. и его знакомым Вовой сидели в кафе «Голосок», выпили, ФИО2 позвонил жене, чтобы она забрала его, сели в машину ФИО2, жена ФИО2 была за рулем, ФИО2 предложил еще заехать в кафе «Ной», ФИО2 с женой стали ругаться, жена остановила машину и ушла, ФИО2 сел на водительское сиденье, играла музыка, подъехали сотрудники ДПС, спросили документы, через некоторое время ФИО2 ушел к сотрудникам ДПС, подъехал брат ФИО2.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС Терентьев Д.С. показал, что остановили движущуюся по <адрес> гос.номер 333, на переднем водительском сиденье сидел ФИО11, на пассажирском сиденье сидела девушка, почувствовал запах алкоголя, предложили пройти ФИО11 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО11 не оспаривал факт опьянения и управления автомобилем.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС Перепелица М.А. показал, что при помощи громкоговорящего устройства и проблесковых маячков остановили движущуюся по <адрес> машину, при общении с водителем почувствовали резкий запах алкоголя из полости рта, освидетельствовали в присутствии двух понятых, за управлением автомобиля был ФИО11, рядом на пассажирском сиденье была девушка, ФИО11 не отрицал факт управления и опьянения, был согласен со всем, потом, когда составили протокол об административном правонарушении, сказал, что ничего не будет подписывать.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Николаева Е.А., свидетелей, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Николаева Е.А. подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Факт совершения Николаевым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.1); актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и распечаткой показаний прибора «Лион» (л.д.2-3), согласно которому у ФИО11 установлено алкогольное опьянение; показаниями свидетелей- сотрудников ДПС ОГИБДД МВД РФ по <адрес> – Терентьева Д.С., Перепелица М.А.

Данных о том, что Николаев Е.А. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД на месте, материалы дела не содержат. Факт наличия состояния алкогольного опьянения на момент его освидетельствования Николаев Е.А. не отрицал и в судебном заседании.

Доводы Николаева Е.А., его жены ФИО6, друга ФИО8 в суде апелляционной инстанции о том, что Николаев Е.А. не управлял транспортным средством, суд находит надуманными и направленными на защиту Николаева Е.А., к данным показаниям суд относится критически, поскольку являются заинтересованными лицами, их показания опровергаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, в том числе показаниям Терентьева, Перепелица, которые суд апелляционной инстанции признает достоверными, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами. Довод ФИО11 в жалобе о том, что Терентьев Д.С. является заинтересованным лицом, являются несостоятельными. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, и сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Из показаний свидетеля ФИО7 в суде апелляционной инстанции следует, что подъехал к Николаеву Е.А., когда последний уже находился в машине ДПС.

При составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством Николаев Е.А. объяснений о том, что он не управлял транспортным средством, не давал, в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются его подписи. Николаев Е.А. подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный в отношении него как водителя, без каких-либо замечаний, не выражая тем самым возражений в этой части.

Все вышеизложенные обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела, его поведение – не отрицал факт управления на месте при составлении протокола об административном правонарушении, другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Николаев Е.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Николаевым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющееся в деле протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Николаеве Е.А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Выводы суда о наличии в действиях Николаева Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Николаева Е.А., чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении, не может.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей предприняты достаточные меры к извещению Николаева Е.А. Заказной конверт с повесткой на ДД.ММ.ГГГГ, отправленный по адресу проживания Николаева Е.А. возвращен на судебный участок с пометкой оператора почтовой связи «истек срок хранения» (л.д.10-13). Из представленного по запросу суда ответа Карталинского почтамта следует, что Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343, соблюдены.

Из пояснений ФИО11 следует, что он звонил в судебный участок, спрашивал, когда состоится судебное заседание, то есть достоверно знал о том, что на рассмотрении у мирового судьи находится дело об административном правонарушении в отношении него, однако выехал в командировку, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Николаева Е.А., что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Отказ Николаева Е.А. от подписи в протоколе об административном правонарушении зафиксирован инспектором ДПС, не оспаривается Николаевым Е.А. в суде апелляционной инстанции, присутствие понятых, в силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ, при отказе от подписания протокола об административном правонарушении не требуется.

Постановление о привлечении Николаева Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Николаеву Е.А. с учетом данных о его личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах минимального срока наказания, установленного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод в жалобе об отсутствии расшифровки подписи судьи в постановлении не может повлечь отмену судебного акта, поскольку нормы действующего законодательства не содержат указаний на то, что в судебных постановлениях подпись судьи должна иметь расшифровку, при этом доказательств того, что обжалуемое судебное постановление подписано судьей, который не указан в судебном акте, не представлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судья не усматривает.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Николаева Евгения Анатольевича– без удовлетворения.

Судья Веснина О.Р.