Решение по делу № 33-1544/2016 от 30.05.2016

Судья Смелкова Г.Ф.                      Дело № 33-1544/2016

Докладчик Скипальская Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Скипальской Л.И., Середы Л.И.,

при секретаре судебного заседания Бобровой Е.С.,                    

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе истца Банникова А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Банников А.М. обратился в суд с иском к Сапожникову В.С., Сапожниковой В.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что <дата> он и ответчики заключили договор <№> о предоставлении займа. По условиям договора займа истец обязался предоставить ответчикам займ в сумме <данные изъяты> рублей сроком до <дата> с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> в месяц, проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее <данные изъяты>-ого числа каждого месяца (пункты 1 и 2.2. договора займа). Договором займа установлена также неустойка (пени) за несвоевременное погашение заёмщиком суммы займа и допущение просрочки в уплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 9 договора займа). В обеспечение исполнения своих обязательств ответчики заложили по договору об ипотеке <№> от <дата> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящуюся по <адрес>. <дата> он передал ответчикам <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. Ответчики нарушили условия договора займа в части уплаты начисленных процентов: с <дата> и по <дата>, так как не платили проценты и не вернули займ. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от <дата> с ответчиков в его пользу взыскано <данные изъяты> рублей - задолженность по договору займа <№> за период с <дата> по <дата> Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от <дата> с ответчиков в его пользу взыскано <данные изъяты> рублей - задолженность по договору займа <№> за период с <дата> по <дата> По состоянию на <дата> задолженность ответчиков по договору займа за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>; <данные изъяты> рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата>; <данные изъяты> рублей - пени за несвоевременный возврат займа за период с <дата> по <дата> Согласно пункту 4.1. договора об ипотеке <№> от <дата> оценка предмета ипотеки составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, <данные изъяты> от <данные изъяты> рублей составляют <данные изъяты> рублей, а неисполненные обязательства - <данные изъяты> рублей, что более чем в <данные изъяты> раз превышает <данные изъяты> барьер, то есть <данные изъяты> рублей. Период просрочки исполнения обязательства ответчиками составляет с <дата> по <дата>, то есть <данные изъяты> месяца, что намного превышает трёхмесячный барьер.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, <данные изъяты> рублей - пени за несвоевременный возврат займа; расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на квартиру, находящуюся по <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2016 г. исковые требования Банникова А.М. удовлетворены частично.

С Сапожникова В.С. и Сапожниковой В. А. в пользу Банникова А. М. в солидарном порядке взыскано: проценты за пользование займом по договору займа <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременный возврат займа за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

С Сапожникова В.С. и Сапожниковой В.А. в пользу Банникова А.М. в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано по <данные изъяты> рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Банников А.М. просит решение суда в части отказа в обращении взыскания на квартиру отменить, принять по делу новое решение об обращении взыскания на квартиру, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации - <данные изъяты> рублей. Указывает на то, что: судья, отказывая в обращении взыскания на квартиру, не ссылается ни на статью закона, ни на законное обоснование своего решения; решение суда противоречит закону, а именно статье 54.1. Федерального закона об ипотеке № 102 - ФЗ; оценка предмета ипотеки по договору об ипотеке <№> от <дата> составляет <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> от <данные изъяты> рублей составляют <данные изъяты> рублей, а неисполненные обязательства (признанные судом) - <данные изъяты> рублей, что более чем в <данные изъяты> раз превышает <данные изъяты> барьер, то есть <данные изъяты> рублей; с учётом того, что оценка квартиры составляет <данные изъяты> рублей, а неисполненные обязательства составляют <данные изъяты> рублей, что в <данные изъяты> раз превышает барьер - <данные изъяты> рублей; период просрочки исполнения обязательства ответчиками составляет с <дата> по <дата>, то есть <данные изъяты> месяца, что намного превышает трёхмесячный барьер.

В судебном заседании истец Банников А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, ответчики Сапожников В.С. и Сапожникова В.А. относительно апелляционной жалобы возразили.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Банниковым А.М. (займодавец) и Сапожниковым В.С., Сапожниковой В.А. (заёмщики) был заключен договор займа <№>, по условиям которого ответчикам предоставлена денежная сумма - <данные изъяты> рублей на срок до <дата>, с уплатой процентов в размере <данные изъяты> ежемесячно не позднее <данные изъяты>-ого числа каждого месяца, начиная с <дата>. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком данного договора, в том числе при просрочке платежа, заёмщик обязуется уплатить займодавцу неустойку (штраф) в размере <данные изъяты> от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Банников А.М. (залогодержатель) и Сапожников В.С., Сапожникова В.А. (залогодатели) заключили договор об ипотеке <№> (договор залога недвижимого имущества) от <дата>, в соответствии с которым залогодатели заложили залогодержателю недвижимое имущество - квартиру, состоящую из <данные изъяты> жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящуюся по <адрес> (пункт 3.1. договора). В соответствии с пунктом 4.1. договора об ипотеке по соглашению сторон имущество, указанное в пункте 3.1. договора, оценивается в размере <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 7.2. договора об ипотеке залогодателям и залогодержателю известно, что в указанной квартире зарегистрированы: Сапожников В.С., Сапожникова В.А., Ф.О.В. и Ф.Т.С. В силу пункта 7.3. договора об ипотеке залогодатели гарантируют, что заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права <данные изъяты>, <данные изъяты> от <дата> указанная квартира находится в общей долевой собственности Сапожниковой В.А. и Сапожникова В.С., доля в праве каждого - <данные изъяты> (л.д. 5, 6-8, 35, 36).

Согласно выписке из домовой книги от <дата> в квартире по <адрес>, зарегистрированы: собственник Сапожников В.С. <дата> года рождения, с <дата>; собственник Сапожникова В. А. <дата> года рождения, с <дата>; дочь Ф.О.В. <дата> года рождения, с <дата>; внук Ф.Т.С. <дата> года рождения, с <дата> (л.д. 37).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от <дата> с Сапожникова В.С. и Сапожниковой В.А. в солидарном порядке в пользу Банникова А.М. взыскано: задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей (с каждого) - в качестве возврата государственной пошлины. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата> с Сапожникова В.С. и Сапожниковой В.А. в солидарном порядке в пользу Банникова А.М. взыскано: задолженность по договору займа за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей (с каждого) - в качестве возврата государственной пошлины (л.д. 43-44, 45-46).

Руководствуясь статьями 309, 310, 807-811, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность по договору займа ответчиками не погашена, суд правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременный возврат займа за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 1 статьи 54.1. Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трёх месяцев.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Из справки от <дата> следует, что по состоянию на <дата> средняя рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, ориентировочно составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 33).

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - указанную квартиру, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части, поскольку допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом суд также учёл пенсионный возраст ответчиков, то, что в спорной квартире проживает несовершеннолетний ребёнок, спорная квартира является для ответчиков и их внука единственным жильём, а также то, что ответчиками принимаются меры для погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы истца Банникова А.М. о необоснованном отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отклоняются, так как опровергаются установленными обстоятельствами и представленными по делу доказательствами. Данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по изложенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия согласна.

Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Банникова А. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий                     И.В. Адушкина

Судьи                                 Л.И. Скипальская

Л.И. Середа