Решение по делу № 2-13791/2016 ~ М-13179/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-13791/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года                           г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Куроян М.А., с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Джафар оглы к ООО «ПСК «Евро-Дом» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ООО «ПСК «Евро-Дом» о взыскании неустойки. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Покрышкина, <адрес>, в соответствии с которым ООО «ПСК «Евро-Дом» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства двухкомнатную квартиру, проектной общей площадью № кв.м. Цена договора составила 6388750,00 рублей. Срок сдачи дома в эксплуатацию — 4 квартал 2015 года, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры истцу как участнику долевого строительства — 60 рабочих дней со дня ввода дома в эксплуатацию, т. е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по указанному договору исполнили в полном объеме, оплатив полностью стоимость квартиры в размере 6388750,00 рублей. Ответчик же не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 934035,25 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 700,00 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 430,00 рублей.

Представитель истца — ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании предоставила возражения на исковые требования, указала о неправильном периоде неустойки, просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и представленным ответчиком уточненным расчетом, а так же уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, возражения, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1,2 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

По настоящему делу суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Покрышкина, <адрес>, в соответствии с которым ООО «ПСК «Евро-Дом» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства двухкомнатную квартиру, проектной общей площадью 141,51 кв.м. Цена договора составила 6388750,00 рублей. Срок сдачи дома в эксплуатацию — 4 квартал 2015 года, т.е не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры истцу как участнику долевого строительства — 60 рабочих дней со дня ввода дома в эксплуатацию, т. е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1).

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, оплатив полностью стоимость квартиры в размере 6388750,00 рублей. рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Ответчик же не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена от истца претензия с требованиями об уплате процентов за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя.

В соответствии с приказом Инспекции государственного строительного надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ — строительство Объекта было завершено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с просрочкой исполнения обязательств застройщиком, с него подлежит взысканию неустойка, которая в соответствии с предоставленным истцом и ответчиком, проверенным судом расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет: 6388750*98*10,5,100,150 = 438268,25 рублей.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О).

Суд считает необходимым снизить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 200 000 рублей, принимая во внимание стоимость объекта долевого участия в строительстве, факт завершения строительства, период просрочки, явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательств, согласно ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку из-за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства он не имел возможности вселиться в приобретенную квартиру, что приводило к душевным переживаниям.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом указанных положений закона определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» суд, при удовлетворении требований потребителя, за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя взыскивает с исполнителя штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом денежной суммы.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки, так же подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф в размере 105000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленного договора на оказание юридических услуг, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Стоимость нотариальной доверенности не подлежит взысканию, поскольку доверенность выдана не для представления интересов доверителя в конкретном деле или на конкретный объем полномочий, а носит общий характер.

Руководствуясь статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПСК «ЕВРО-ДОМ» в пользу истцов расходы на копировальные услуги в размере 430,00 рублей, а так же государственную пошлину в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 Джафар оглы к ООО «Проектно-строительной компании «ЕВРО-ДОМ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проектно-строительная компания «ЕВРО-ДОМ» (ИНН 3444081350, ОГРН 1023402647553) в пользу ФИО2 Джафар оглы неустойку по договору №/к-14 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 105 000,00 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 430,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Проектно-строительная компания «ЕВРО-ДОМ» (ИНН 3444081350, ОГРН 1023402647553) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Зиновьева С.П.