Решение по делу № 2-763/2018 ~ М-567/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-763/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 31 июля 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Светашевой А.И.,

с участием истца Кузнецова П.А.,

ответчика Мильц М.Л.,

представителя третьего лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда по доверенности от 08 ноября 2017 года – Шкурина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Кузнецов П.А. к Мильц М.Л. о признании договора дарения ничтожным, применении последствий ничтожности притворной сделки,

                    УСТАНОВИЛ:

Кузнецов П.А. обратился в суд с указанным иском к Мильц М.Л. мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор дарения, согласно условиям которого ответчик передал истцу, а истец принял ? доли нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Между тем, данный договор был возмездным, и истец передал ответчику 850 000 рублей за приобретаемое имущество, что подтверждается п. 4 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ответчиком были согласованы все существенные условия договора купли-продажи, следовательно, заключенный договор, по сути, является договором купли-продажи, согласно условиям, которого ответчик продал, а истец приобрел ? долю нежилого здания.

С учетом изложенного, просит суд признать договор дарения от 11 марта 2015 года ничтожной сделкой, применить последствия ничтожности притворной сделки, признав, что к договору от 11 марта 2015 года применяются правила, регулирующие договор купли-продажи. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку за квалифицированной помощью юриста не обращался, юридическими знаниями не обладает, до настоящего времени считал, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи, оформлением документов занимался Мильц М.Л., о нарушении своего права Кузнецов П.А. узнал лишь в феврале 2018 года.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.

В судебном заседании истец Кузнецов П.А. исковые требования поддержал, доводы привел аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Мильц М.Л. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, подтвердил тот факт, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи, оформлением документов занимался сам. Не отрицал тот факт, что действительно при заключении сделки Кузнецовым П.А. ему была передана денежная сумма в размере 850000 рублей, за приобретаемое имущество.

Представитель третьего лица по доверенности - Шкурин Д.А., в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что договор дарения является безвозмездным, следовательно, указание стоимости передаваемой дарителем вещи в собственность одаряемому или имущественных прав не является существенным условием указанного договора. Согласно имеющейся информации кадастровая стоимость ? доли указанного нежилого здания составляет 3 827 714,83 рублей. Следовательно, доход Кузнецова П.А. от принятия в дар указанного имущества составил 3 827 714,83 рублей, а сумма налога на доходы физических лиц подлежащая уплате в бюджет составила 497 603,00 рублей. На основании изложенного, Кузнецовым П.А. занижен доход, полученный от принятия в дар ? доли нежилого здания. Сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц составила 387 103,00 рублей. Указанные нарушения были установлены камеральной проверкой. До настоящего времени сумма налога в бюджет не уплачена. 18 мая 2018 года в отношении Кузнецова П.А. вынесено решение № 165 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В случае принятия судебного решения о признании вышеуказанной сделки недействительной, затрагиваются права и законные интересы налогового органа, поскольку влечет регрессные требования к инспекции о возврате уплаченных денежных средств по НДФЛ. При рассмотрении дела просил суд применить срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что Мильц М.Л. являлся собственником нежилого здания площадью 1045 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. После проведения государственной регистрации выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Мильц М.Л. и Кузнецовым П.А. был заключен договор дарения, согласно условиям, которого Мильц М.Л. подарил Кузнецов П.А. в общую долевую собственность 1/2 долю нежилого здания, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, а Кузнецов П.А. дар принял. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В обоснование доводов искового заявления Кузнецов П.А. указывает, что между Мильц Л.М. и Кузнецовым П.А. фактически был заключен договор купли-продажи 1/2 доли нежилого здания.

Так, согласно п. 4 договора дарения от 22 марта 2015 года, заключенного между Мильц Л.М. и Кузнецовым П.А., стороны определяют согласованную цену ? доли нежилого здания в размере 850 000 рублей. Оплата по настоящему договору произведена в день подписания настоящего договора наличными деньгами, подтверждается, распиской о получении денежных средств Мильц М.Л. от 11 марта 2015 года.

Факт получения денежных средств в размере 850 000 рублей от Кузнецова П.А. по договору дарения от 22 марта 2015 года ответчик Мильц М.Л. в судебном заседании не отрицал.

Учитывая, что денежные средства в размере 850 000 рублей были получены Мильц М.Л. от Кузнецова П.А. именно в день оформления сделки, суд приходит к выводу о том, что денежные средства были предназначены за 1/2 долю нежилого здания с кадастровым номером №.

Из объяснений ответчика Мильц М.Л., данных в судебном заседании, усматривается, что он действительно продал Кузнецов П.А. 1/2 долю нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Оплату Кузнецов П.А. произвел непосредственно перед подписанием договора. Причины, по которым данная сделка была оформлена договором дарения, он пояснить не может. Скорее всего, при оформлении договора, он просто ошибся с его названием, поскольку не обладает юридическими знаниями, продажа производилась без привлечения риэлтора, шаблон договора нашел в Интернете, мог перепутать.

Таким образом, показания ответчика подтверждают доводы истца о том, что договор дарения не был безвозмездным, заключался под условием материальной выгоды.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что действительная воля сторон договора от 11 марта 2015 года была направлена на возмездное отчуждение принадлежащей Мильц М.Л. доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, поскольку передача в собственность Кузнецова П.А. названной доли была обусловлена встречным обязательством по уплате денежных средств, в связи с чем, указанный договор является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи упомянутого недвижимого имущества, который фактически был заключен и исполнялся сторонами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В судебном заседании представителем третьего лица ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», устанавливает, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, истцом Кузнецовым П.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора дарения ничтожным, по тем основаниям, что о нарушении своего права узнал лишь в феврале 2018 года, до настоящего времени в силу своей юридической неграмотности считал, что заключен договор купли-продажи, поскольку им в счет приобретаемого имущества была передана денежная сумма в размере 850000 рублей, т.е. сделка не была безвозмездной.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Кроме того, при отсутствии у лица осведомленности о совершенной ничтожной сделки и нарушении его права и соответственно, при отсутствии у такого лица по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в пределах установленного законом трехлетнего срока со дня, когда началось исполнение этой сделки, при том, что такое обращение лица в суд последует незамедлительно после того, как заявителю станет известно о нарушении его прав, отказ в восстановлении пропущенного срока нарушает конституционное право гражданина на судебную защиту.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы истца о причинах пропуска срока исковой давности, суд находит их обоснованными и полагает возможным удовлетворить соответствующее ходатайство истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Кузнецова П.А. о признании договора дарения от 11 марта 2015 года недействительным, подлежат удовлетворению, так как сделка по дарению, совершенная между Мильц М.Л. и Кузнецовым П.А. является мнимой.

Поскольку заключенный между Мильц М.Л. и Кузнецовым П.А. договор дарения 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание является притворной сделкой, прикрывающей действительные намерения сторон, направленные на заключение договора купли-продажи данного имущества и создание соответствующих последствий, указанный договор купли-продажи был реально сторонами исполнен, денежные средства покупателем переданы продавцу, а приобретенное имущество - покупателю, в связи с чем, также подлежат удовлетворению исковые требования Кузнецова П.А. о признании заключенным договора купли-продажи 1/2 доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, между Мильц М.Л. и Кузнецов П.А. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Кузнецов П.А. срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора дарения ничтожным, применении последствий ничтожности притворной сделки.

Исковые требования Кузнецов П.А. к Мильц М.Л. о признании договора дарения ничтожным, применении последствий ничтожности притворной сделки – удовлетворить.

Признать договор дарения 1/2 доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мильц М.Л. и Кузнецов П.А. ничтожным.

Признать заключенным договор купли-продажи 1/2 доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, между Мильц М.Л. и Кузнецов П.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 августа 2018 года.

Судья Е.И. Скоробогатова