Решение по делу № 9-41/2015 ~ М-189/2015 от 03.03.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2015 года                                                                          Санкт-Петербург

Судья Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда Мовчан А.Н., рассмотрев материалы заявления <данные изъяты> запаса Орлова А. Н. к начальнику отдела военного комиссариата г. Санкт-Петербурга по Колпинскому и <адрес>м (далее – ВК СПб по Колпинскому и <адрес>м) и руководителю федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ),

УСТАНОВИЛ:

Орлов обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- Признать бездействие начальника отдела ВК СПб по Колпинскому и Пушкинскому районам, выразившееся в оставлении без ответа заявления Орлова и непостановке его на воинский учет, невыдаче заявителю военного билета, неназначении ему выплаты оклада по воинскому званию, предусмотренной п.4 ст. 23 ФЗ «О статусе военнослужащих», незаконным;

- Обязать начальника отдела ВК СПб по Колпинскому и <адрес>м поставить заявителя на воинский учет;

- Обязать начальника отдела ВК СПб по Колпинскому и <адрес>м выдать мне воинский учет;

- Обязать начальника ВК СПб по Колпинскому и <адрес>м издать приказ о выплате заявителю оклада по воинскому званию в соответствии с п. 4 ст. 23 ФЗ «О статусе военнослужащих».

При этом, не смотря на указание в заявлении на руководителя ЕРЦ, как на должностное лицо, действия которого оспариваются, требований к нему Орловым не сформулировано.

Решая вопрос о дальнейшем движении заявления Орлова следует прийти к выводу, что оно не может быть принято к производству Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда, поскольку не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 25, 28 ГПК РФ подсудность гражданских дел военным судам определяется федеральным конституционным законом. В соответствии со ст. 7 ФКЗ «О военных судах РФ» военным судам подсудны гражданские дела по заявлениям военнослужащих о защите их прав, свобод и охраняемых законом интересов от нарушений, допущенных органами военного управления и воинскими должностными лицами в период прохождения ими военной службы.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными судам в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, прошедших военные сборы, пребывавших в мобилизационном людском резерве, подсудны военным судам, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы, о взыскании невыданного денежного довольствия и иных видов обеспечения и т.п.). По смыслу указанных норм военным судам наряду с другими подсудны споры по обстоятельствам хотя и возникшим после увольнения гражданина из Вооруженных Сил РФ, но неразрывно связанные с правоотношениями, сложившимися в период прохождения бывшими военнослужащими военной службы.

Из представленных в суд материалов усматривается, что Орлов в настоящее время уволен с военной службы, исключен из списков личного состава воинской части и статусом военнослужащего не обладает.

Оспариваемые им действия (бездействия) ВК СПб по Колпинскому и Пушкинскому районам связанные с постановкой на воинский учет, выдачей военного билета, назначением и производством выплат как бывшему военнослужащему, не имеют неразрывной связи с правоотношениями, возникшими в период прохождения Орловым военной службы.

С учетом изложенного заявление Орлова неподсудно военному суду и оснований для его принятия к производству Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда не имеется, поскольку иное приведет к нарушению конституционного права заявителя на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, заявление Орлова на основании требований п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежит возвращению заявителю.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения и процессуальный порядок его разрешения, учитывая положения ст.ст. 24, 28 ГПК РФ, Орлов с данным заявлением, оформленным в соответствии с требованиями ст. 131-132 ГПК РФ, вправе обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга (196607, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, к. 2)

Руководствуясь ст.ст. 3, 134 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 135 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░