Решение по делу № 2а-6/2020 (2а-672/2019;) ~ М-663/2019 от 08.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего-судьи Рыжковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце Липецкой области административное дело №2а-6/2020 г. по административному иску Гороян Хачика Викторовича к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Лапшиной В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Федеральной службе судебных приставов и Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности снять ограничение на выезд из Российской Федерации и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гороян Х.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области Лапшиной В.В. и Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которая не сняла ограничение на выезд его за пределы Российской Федерации, а также о взыскании с Минфина компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. В обоснование требований сослался на то, что являлся должником по нескольким исполнительным производствам, от исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, не уклонялся, о возбуждении исполнительных производств не знал, как только узнал, оплатил задолженность в полном объеме, и исполнительные производства были прекращены. Однако, судебный пристав-исполнитель не отменила свое постановление об ограничении на выезд за пределы РФ, в связи с чем Гороян Х.В. не имел возможности выезда в Республику Армения к престарелым родителям. Длительное, в течение двух лет неисполнение судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей не могло не повлечь за собой нравственных страданий административного истца, которые он оценивает в 100 000 руб. Также Гороян Х.В. просил обязать судебного пристава-исполнителя Лапшину В.В. снять ограничение на выезд его из Российской Федерации.

В ходе подготовки дела к рассмотрению по инициативе суда административным соответчиком привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы возмещаются за счет территориального органа ФССП России (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В судебном заседании 05.12.2019 г. административным соответчиком привлечена также Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств, а заинтересованным лицом АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» - взыскатель по исполнительному производству.

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо не явились.

В судебном заседании 19.12.2019 г., проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представитель административного истца адвокат Кривенко В.В. административный иск поддержал, пояснил, что в октябре 2019 г. его доверителю в аэропорту Домодедово стало известно о запрете на выезд. Точную дату, когда не состоялся вылет Гороян Х.В. в Грузию, представитель не знает. Также Гороян Х.В. не предоставил ему неиспользованный билет. Номера исполнительных производств в отношении него Гороян Х.В. узнал в службе аэропорта.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Лапшина В.В. в судебных заседаниях 18 ноября, 5 и 19 декабря 2019 г. административный иск не признала, пояснила, что Гороян Х.В. являлся должником по нескольким исполнительным производствам. Те, на которые сослался административный истец в иске, были окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и ограничение на выезд за пределы РФ по ним не накладывалось. Такое ограничение было наложено ею постановлением от 28.03.2019 г. по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк». Поскольку должник оплатил сумму, указанную в исполнительном листе, и сведения об этом появились в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службе судебных приставов своим постановлением от 04.04.2019 г. сняла временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. Это постановление по электронным каналам связи направлено в пограничную службу ФСБ России. В связи с нахождением Лапшиной В.В. в отпуске, 13.05.2019 г. другой судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области также вынесла постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, направив его в пограничную службу ФСБ России. Исполнительное производство в отношении Гороян Х.В. было окончено.

Административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области в письменном отзыве на административный иск указал, что не признает его, поскольку по отношению к Елецкому межрайонному отделу судебных приставов главным распорядителем бюджетных средств является Федеральная служба судебных приставов, включенная в ведомственную структуру расходов федерального бюджета на 2019 г. и на плановый период 2020-21 г.г. Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Руководитель Управления просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО7 полагала, что судьей Елецкого районного суда дело принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности и просила передать его в Мещанский районный суд г. Москвы. Обращала внимание также на то, что коль скоро в иске содержится требование о взыскании морального вреда, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства по нормам ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» просил рассматривать дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска Гороян Х.В. При этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8 ст.226 КАС РФ).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст.226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226).

По смыслу вышеприведенных норм права необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

Согласно ст.122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичный срок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлен ч.3 ст.219 КАС РФ.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В свою очередь должник обязан добровольно исполнить требования исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (ч.12 ст.30 ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 того же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 названной статьи).

По смыслу ч.2 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований имущественного характера, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Таким образом, одновременно с обжалованием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках административного судопроизводства, административный истец вправе ставить вопрос о возмещении вреда.

По правилам ч.1 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд того района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Из материалов дела следует, что в период с августа 2016 г. по декабрь 2018 г. судебными приставами-исполнителями Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области возбуждено четыре исполнительных производства в отношении должника Гороян Х.В., зарегистрированного по адресу <адрес>:

15.08.2016 г. №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 10 447,07 руб. в пользу АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк», оконченное 29.11.2016 г. в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными;

02.06.2017 г. №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 10 447,07 руб. в пользу АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк», оконченное 06.10.2017 г. также в связи отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание;

07.11.2017 г. №-ИП о взыскании штрафа в размере 1 000 руб., наложенного судебным приставом. Окончено 07.12.2017 г. по указанному выше основанию;

03.12.2018 г. №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 10 447,07 руб. в пользу АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу его регистрации в <адрес>. 04.12.2018 г. по электронным каналам связи в рамках межведомственного взаимодействия направлены запросы в банки о наличии счетов на имя Гороян Х.В., в Пенсионный фонд РФ и ФНС. Постановлением от 24.12.2018 г. на должника наложен исполнительский сбор в размере 1 000 руб. за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; 28.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем Лапшиной В.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд Гороян Х.В. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до 28.09.2019 г. Копия постановления 29.03.2019 г. направлена должнику и в пограничную службу ФСБ России.

Имеющееся в исполнительном производстве платежное поручение № от 04.04.2019 г. подтверждает оплату должником Гороян Х.В. 11 447.03 руб. (долг по исполнительному листу и исполнительский сбор) на счет Елецкого межрайонного отдела судебных приставов.

Постановлением от 11.04.2019 г. денежные средства распределены между взыскателями.

Одновременно 04.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Прохоровой О.С. в связи с размещением в ГИС о государственных и муниципальных платежах информации об уплате Гороян Х.В. задолженности по исполнительному производству от 03.12.2018 г. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, направленное в ПС ФСБ России и Гороян Х.В.

Указанное действие совершено судебным приставом-исполнителем ФССП в соответствии с положениями частей 4-10 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми, в частности, предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем размещения в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате задолженности по исполнительному документу, выносит в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью этого судебного пристава-исполнителя, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, экземпляр которого незамедлительно направляет судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные Приказом Министерства юстиции РФ от 29 сентября 2017 г. N 187 "Об утверждении Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации".

В соответствии с указанным Порядком обмен информацией осуществляется с использованием государственной системы миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность (система МИР), единой системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), федеральной государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов" (АИС ФССП России).

Постановления о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации направляются из АИС ФССП России посредством СМЭВ, а через систему МИР принимается информация, необходимая и достаточная для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которая включает в себя сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), дате рождения и месте рождения должника, право на выезд которого из Российской Федерации временно ограничено (п.6 Порядка).

Взаимодействие АИС ФССП России и системы МИР осуществляется в соответствии с протоколом, устанавливающим технические требования к информационному обмену, подписанным уполномоченными подразделениями ФССП России и ФСБ России (п.7).

Уведомление о принятии к исполнению информации или уведомление об ошибке обработки информации с указанием причины отказа направляется через систему МИР в АИС ФССП России посредством СМЭВ не позднее дня, следующего за днем получения информации (п.8).

По сообщению начальника отдела организации исполнительного производства УФССП по Липецкой области ФИО8 в адрес суда, согласно базе данных АИС ФССП России 04.04.2019 г. постановление о временном ограничении права на выезд из РФ в отношении Гороян Х.В. от 28.03.2019 г. отменено.

Скриншот раздела автоматизированной системы «АИС ФССП России» подтверждает поступление 05.04.2019 г. в Елецкий межрайонный отдел УФССП через систему электронного документооборота сообщения из Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП об исполненном в ФСБ России постановлении о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, суд не усматривает незаконного бездействия должностных лиц ФССП, вследствие которых административный истец Гороян Х.В. не смог вылететь за пределы Российской Федерации в октябре 2019 г.

13.05.2019 г. судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области ФИО9 также вынесла постановление об отмене временного ограничения права на выезд из РФ должника Гороян Х.В., которое утверждено старшим судебным приставом ФИО10 и направлено в пограничную службу ФСБ России по электронному каналу связи. В тот же день исполнительное производство окончено.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ
"О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

По смыслу п.34-36 Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утв. Приказом ФСБ РФ от 8 ноября 2012 г. N 562 выявление указанного обстоятельства является основанием для отказа в пропуске через государственную границу. Принятое должностным лицом решение об отказе в пропуске через государственную границу сообщается лицу, представившему документы на право пересечения государственной границы, с указанием основания отказа и государственного органа, решение которого послужило таким основанием.

Иного способа фиксации такого результата административной процедуры, кроме устного сообщения лицу, данным нормативным актом не предусмотрено, в связи с чем суду не представилось возможным по собственной инициативе выяснить, действительно ли в октябре 2019 г. Гороян Х.В. не был допущен к вылету в Грузию и на каком основании.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлено несоответствие действий судебного пристава-исполнителя Лапшиной В.В. закону и факт нарушения ее действиями прав и законных интересов административного истца Гороян Х.В.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению и требование административного истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

К Министерству финансов Российской Федерации это требование предъявлено без достаточных к тому правовых оснований, поскольку в соответствии со ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на нее и территориальные органы функций (подп.8 п.6 Положения о ФССП (утв. указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1316)

Однако, должностным лицом структурного подразделения территориального органа ФССП никакого вреда, в том числе, морального, административному истцу не причинено, в связи с чем исключена ответственность и Федеральной службы. Причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя Лапшиной В.В. и невозможностью вылета административного истца за пределы РФ не доказана.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░: