Решение по делу № 2-2270/2014 от 28.01.2014

№2-2270/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2014 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

с участием представителя истца Исламова А.Х. - Афонина И.В., действующего по доверенности от < дата > года,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» Карпиюк М.С., действующей по доверенности от < дата > г.,

при секретаре Абдуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Исламов А.Х. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ ..., государственный номер ..., под управлением Галеева Т.А. и автомобиля BYDF3, государственный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен значительный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Галеева Т.А. Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие». В результате истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие», однако выплата не была произведена. Истец обратился в ИП Чурсин С.Д., согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля BYDF3, государственный номер ..., рыночная стоимость составляет ... с учетом износа - ... руб., величина утраты товарной стоимости составила ... руб. В связи с чем, просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца материальный ущерб в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., пени за неисполнение требования в установленный срок в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... % от присужденной судом суммы.

Определение Советского районного суда ... от < дата > ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель истца Исламова А.Х. - Афонин И.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца материальный ущерб в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., отказался от взыскания штрафа, пени и компенсации морального вреда. Отказ в части иска судом принят, последствия отказа в части иска представителю истца разъяснены и понятны.

Третьи лица ФИО8, ФИО6 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд считает возможным, рассмотреть бело без их участия в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Карпиюк М.С. исковые требования не признала, просила отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ ..., государственный номер ..., под управлением Галеева Т.А. и автомобиля BYDF3, государственный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен значительный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Галеева Т.А. Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис серии ...

Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

На основании п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ... тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ... тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... тысяч рублей.

Согласно отчета ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля BYDF3, государственный номер ... рыночная стоимость с учетом износа составляет ... руб., согласно отчета ... об определении утраты товарной стоимости, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ... руб.

Приведенные отчеты представляют собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Расчеты эксперта в данных отчетах сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Ответчик ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата > г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... руб., сумма утраты товарной стоимости в размере ... руб.

Поскольку ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщиков возложена обязанность организации и оплаты независимой экспертизы, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере ... рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исламова ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Исламова ФИО12 сумму материального ущерба в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (остальной части расходов по оплате услуг представителя) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы

Судья Е.А.Оленичева