Решение по делу № 2-5553/2015 ~ М-2646/2015 от 06.03.2015

Дело № 2-5553/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ             г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи             Володкевич Т.В.,

при секретаре                     ФИО4,

при участии представителя истца             ФИО6,

представителе ответчика                ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя ФИО10, который при управлении автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО9

В результате полученных автомобилем <данные изъяты>, механических повреждений, ФИО9, как собственнику указанного транспортного средства, был причинен материальный ущерб в размере стоимости его восстановительного ремонта, составляющего 98 400 рублей, что подтверждается экспертным заключением, выполненным ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО9 переуступил ИП ФИО1 право (требование) на получение возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с ООО «Росгосстрах», а также право (требование) на возмещение расходов на оплату услуг оценщиков, экспертов, представителей, и других расходов, связанных с необходимостью восстановления права.

Кроме того, истец понес убытки в виде оплаты услуг экспертной организации по составлению экспертного заключения в размере 11 000 рублей.

Риск гражданской ответственности ФИО10, управлявшей собственным автомобилем <данные изъяты>, застрахован в АО «СГ «МСК», тогда как автогражданская ответственность потерпевшего ФИО9, как владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах».

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, риск гражданской ответственности владельцев которых застрахован в установленном законом порядке, и вред причинен только имуществу, у пострадавшего возникло право на обращение за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков к ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, одновременно представив в страховую компанию документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в адрес страховой компании представлена претензия, которая была оставлена ООО «Росгосстрах» без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени причитающаяся к выплате сумма страхового возмещения ИП ФИО1 не получена.

На основании изложенного, ИП ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в порядке прямого урегулирования убытков в свою пользу страховую выплату в размере 98 400 рублей и сопутствующие расходы, составляющие в сумме 11 000 рублей, а также судебные издержки в виде расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 388 рублей.

Истец ИП ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, уменьшила исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба, необходимой для восстановления поврежденного ТС до 92 000 рублей. Также просила взыскать государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Требования с учетом их уменьшения поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгоссрах» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения не признала, полагала расходы на оплату услуг представителя завешенными, в случае удовлетворения исковых требований просила взыскать их с учетом принципа разумности.

Третье лицо на стороне истца ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо на стороне ответчика АО «СГ «МСК» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, заявлений, ходатайств не представило.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд свел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок прямого возмещения убытков.

Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 431-П (далее – «Правила»).

Согласно п. 4.12 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасный интервал до автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9, в результате чего, совершил с ним столкновение.

В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты>, законным владельцем которого является ФИО9, были причинены механические повреждения.

На момент столкновения, риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО10, управлявшего собственным автомобилем <данные изъяты>, в рамках ОСАГО был застрахован в АО «СГ «МСК».

В свою очередь, риск автогражданской ответственности ФИО9, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, был застрахован в ООО «Росгосстрах».

Факт нарушения водителем ФИО10 Правил дорожного движения РФ, явившегося причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты>, подтверждается исследованным в судебном заседании письменными доказательствами, а именно материалами дела № по факту ДТП, в том числе: рапортом сотрудника ГИБДД, схемой происшествия, справкой ДТП, содержащей сведения о характере механических повреждений автомашин, зафиксированных при их осмотре сотрудниками ГИБДД; пояснениями ФИО10 и ФИО9, данными ими инспектору ДПС после происшествия; вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч. 1 п. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достаточно подтверждающими событие произошедшего столкновения и виновность ФИО10, и приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение последним пункта п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО10 в совершении ДТП, и свидетельствующих о наличии в столкновении виновных действий водителя ФИО9, суду не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, является страховым случаем, и у страховщика возникла обязанность по возмещению выгодоприобретателю причиненного страхователем вреда.

Судом установлено, что страховое возмещение владельцем поврежденного транспортного средства ФИО9 не было получено.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ИП ФИО1 заключен договор цессии, на основании которого ФИО9 уступил истцу право требования исполнения обязательства вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

По условиям договора, цедентом передано, а цессионарием принято право (требование) на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, а также всех сопутствующих расходов, связанных с необходимостью восстановления права на возмещение ущерба, без каких-либо оговорок и исключений.

Учитывая, что до уступки требования ФИО9 не получил страхового возмещения от ответчика, а также принимая во внимание, что в силу ст. 15 ГК РФ обязательство по возмещению убытков не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, суд приходит к выводу, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ порождает переход прав на спорную сумму к ИП ФИО1, права которого по указанному договору, как и сам договор, в установленном законом порядке не оспорены.

Истец воспользовался правом на обращение за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков к ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу п. 10 данного Закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества.

Пунктом 3.11 Правил, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 данных Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра (п. 3.12 Правил).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, уведомив о времени и месте осмотра поврежденного ТС (л.д. 33). Однако страховая компания в осмотре осмотре поврежденного имущества участия не принимала, мер по организации проведения независимой технической экспертизы не предприняла.

Воспользовавшись своим правом ИП ФИО1, самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО7

Размер причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты>, с учетом его физического износа, по заключению ИП ФИО7 составил 98 400 рублей (л.д. 17-28).

Достоверность заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Данное заключение и расчет к нему составлены на основании непосредственного осмотра транспортного средства, отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

    Характер внешних механических повреждений автомашины <данные изъяты>, зафиксированных инспектором ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом-оценщиком.

В свою очередь страховая компания альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представила, о назначении экспертизы не ходатайствовала, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей в равной степени.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о размере возмещения вреда, суд полагает возможным согласиться с итоговой величиной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной специалистами ИП ФИО7

Учитывая, что соответствующее право требования перешло от ФИО9 к ИП ФИО1 в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода такого права, а также принимая во внимание, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при этом, вред причинен только имуществу, суд, руководствуясь положениями ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба с учетом произведенного уменьшения исковых требований в размере 92 000 рубля.

Помимо этого, истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг оценки в размере 11 000 рублей, что подтверждается копией товарного и кассового чеков (л.д. 14), которые в силу ст. 3.12 Правил, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО1

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО8, квитанции об оплате, истцом понесены судебные расходы по оплате комплекса юридических услуг на общую сумму 20 000 рублей, выразившихся в осуществлении исполнителем защиты прав и законных интересов заказчика в том числе: консультация, подготовка иска и приложений, представительство в суде (л.д. 36).

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая время, затраченное исполнителем услуг по оказанию юридической помощи на защиту прав и законных интересов истца, вклад и объем участия в судебном разбирательстве, сложность дела, качество оказанных услуг, а также эквивалентное соотношение размера присужденной суммы и стоимости оказанных услуг, суд считает разумной для возмещения расходов по оплате юридической помощи сумму в размере 16 000 рублей.

Кроме того, истцом по данному делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 9), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3 260 рублей.

    Всего с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 122 260 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму страховой выплаты в размере 92 000 рублей, сумму иных расходов (убытков), произведенных в связи с причиненным вредом, в размере 11 000 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 260 рублей, а всего взыскать 122 260 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                                     Т.В. Володкевич