Решение по делу № 2-1069/2017 ~ М-732/2017 от 24.04.2017

Дело N 2 –1069\2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 12 ” сентября 2017

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Зуевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Аветисяна Вагаршака Рубиковича, Лушпенко Алеси Викторовны к Сабирзановой Елене Мирзазяновне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества, с прекращении права общей долевой собственности на жилой дом в связи с выделом доли в натуре; по встречному иску Сабирзановой Елены Мирзазяновны к Аветисяну Вагаршаку Рубиковичу, Лушпенко Алесе Викторовне об обязании проведения ремонтных работ по восстановлению работоспособности крыши и переносу оконного проема; к Аветисяну Вагаршаку Рубиковичу, Лушпенко Алесе Викторовне, Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля о внесении в кадастровый учет и Единый государственный учет изменений в отношении индивидуальных характеристик придомового земельного участка, в связи с изменением границ и размера площади,

у с т а н о в и л:

Аветисян В.Р., Лушпенко А.В. (в девичестве Прейс) и Сабирзанова Е.М. являются правообладателями соответственно 22\100, 22\100 и 56\100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и придомовой земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Аветисян В.Р., Лушпенко А.В. (в девичестве Прейс О.А.) обратились в суд с иском о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества, с прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и придомовой земельный участок в связи с выделом доли в натуре (т. 1 л.д. 6 - 11).

В процессе рассмотрения дела истцы требования уточнили.

Ответчица предъявила встречный иск к Аветисяну В.Р., Лушпенко А.В. об обязании проведения ремонтных работ по восстановлению работоспособности крыши и переносу оконного проема; к Аветисяну В.Р., Лушпенко А.В., ДАЗО мэрии г. Ярославля о внесении в кадастровый учет и Единый государственный учет изменений в отношении индивидуальных характеристик придомового земельного участка, в связи с изменением границ и размера площади (т.2 л.д. 2 - 6).

Суд, с согласия участников процесса, привлек к участию в деле в качестве соответчика мэрию г. Ярославля.

В настоящем судебном заседании истец Аветисян В.Р., его представитель и представитель истицы Лушпенко А.В. – Леванова Е.А. первоначальный уточненный иск поддержали. Требования обосновывали положениями гражданского законодательства. Встречный иск признали в полном объеме.

Представитель ответчицы Жимолохов В.В. первоначальный уточненный иск признал. Встречный иск поддержал. Требования обосновывал положениями гражданского и земельного законодательств.

Ответчик ДАЗО мэрии г. Ярославля дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя, по искам возражал.

Представители ответчика мэрии г. Ярославля, третьих Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯО в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав истца Аветисяна В.Р., его представителя и представителя истицы Лушпенко А.В. – Леванову Е.А., представителя ответчицы Жимолохова В.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании нашли свое подтверждение, а сторонами, третьими лицами не оспаривались, следующие факты:

- Аветисян В.Р., Лушпенко А.В. (в девичестве Прейс) и Сабирзанова Е.М. являются правообладателями соответственно 22\100, 22\100 и 56\100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и придомовой земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>;

- Аветисян В.Р., Лушпенко А.В. (в девичестве Прейс) и Сабирзанова Е.М., совместно со своими семьями, используют самостоятельные изолированные части жилого дома, имеющие отдельный вход и не имеющие общих инженерно-технических коммуникаций;

- Аветисян В.Р., Лушпенко А.В. (в девичестве Прейс) и Сабирзанова Е.М. являются правообладателями соответственно 22\100, 22\100 и 56\100 долей в праве общей долевой собственности на придомовой земельный участок общей площадью 1 274 кв.м. (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>;

- Аветисян В.Р., Лушпенко А.В. (в девичестве Прейс) произвели каждый в своих жилых помещениях спорного жилого дома самовольную перепланировку, переустройство и реконструкцию.

Материалами дела установлено, что спорный жилой дом построен в 1905 году.

Истец Аветисян В.Р., его представитель и представитель истицы Лушпенко А.В. – Леванова Е.А. пояснили, что для улучшения жилищных условий в течение нескольких лет в 1950-х годах дом был реконструирован, а в последствии перепланирован и переоборудован. При реконструкции и перепланировки, переборудовании были соблюдены все строительные нормы, а также санитарные и противопожарные правила.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами технической документации от 13.02.2009 (т. 1 л.д. 12 - 32) и от 01.02.2017 (т. 1 л.д. 77 - 88).

Согласно положениям ранее действовавшего гражданского законодательства, а также ныне действующего, при возведении построек и при эксплуатации их застройщик обязан соблюдать установленные строительные нормы, а также санитарные и противопожарные правила.

При указанных обстоятельствах выполнение истцами требований ныне действующего законодательства в области градостроения о получении разрешения на производство реконструкции, фактически произведенной в 1950-х годах, является не целесообразным.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец Аветисян В.Р., его представитель и представитель истицы Лушпенко А.В. – Леванова Е.А. пояснили, что самовольно возведенные в порядке реконструкции строения, перепланировка и переоборудование в настоящее время согласованы ЯООООО ВДПО, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области».

Кроме показаний представителей сторон данные факты нашли своё подтверждение в материалах дела.

В соответствии с положениями строительно-технического заключения Проектной организации «РОСТ» (т. 1 л.д. 110 - 123), самовольная реконструкция, перепланировка, переоборудование произведены и оборудованы согласно строительным нормам и правилам, пригодны для проживания и не представляют угрозу для жизни и здоровья граждан.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит требования первоначального иска о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно установленным правилам и нормам доли сособственников общего долевого имущества должны выражаться в виде простой дроби и в сумме составлять единицу.

С учетом соотношения размера площади помещений каждого сособственника по отношению к размеру общей площади всего строения, доли каждого из сособственников должны быть определены следующим образом:

- 34\100 долей у Аветисяна В.Р.;

- 35\100 долей у Лушпенко А.В. (в девичестве Прейс);

- 31\100 долей у Сабирзановой Е.М..

Прежнее право общей долевой собственности сторон на спорный одноэтажный жилой дом, площадью 137,9 кв.м., инв.№, расположенный по адресу: <адрес> подлежит прекращению.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (часть 3).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 4 от 10.06.2008 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. от 06.02.2007))

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла ч. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Данные нормы закона сами по себе не предполагают множественность лиц на стороне участника долевой собственности обладающего правом в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Такое выделение доли направлено на образование индивидуальной собственности и прекращение общей долевой собственности на соответствующее выделенное в натуре имущество.

Представители сторон, истец Аветисян В.Р. пояснили, что по сложившемуся в добровольном порядке между всеми сособственниками порядку пользования жилым домом, семья каждого сособственника использует изолированные части дома, имеющие самостоятельные входа, системы инженерных коммуникаций.

Кроме показаний участников процесса данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела – строительно-техническом заключении Проектной организации «РОСТ» (л.д. 110 - 123).

Согласно выше указанному строительно-техническому заключению, существующий жилой дом имеет несколько обособленных входов, разделен внутри на части, каждая часть индивидуального жилого дома имеет свою систему инженерных коммуникаций, соответственно каждая из этих частей может выполнять функцию отдельной квартиры в жилом доме, т.к. есть все необходимые для этого условия.

Два из трех сособственников заявили требования о выделе в натуре их долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, с последующим прекращением права общей долевой собственности. При этом третий сособственник не возражал против данных требований.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит требования первоначального иска о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, с последующим прекращением общей долевой собственности, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.Признать в отношении самовольно реконструированного жилого дома, с одновременным прекращением общей долевой собственности, в связи с выделом в натуре долей, согласно технической документации, изготовленной ООО «МЕТРО-КАДАСТР» по состоянию на 01.02.2017:

- право собственности за истцом Аветисяном В Р. на 34/100 долей жилого дома, состоящей из: помещения № 7 площадью 10 кв.м. (жилая комната), помещения № 8 площадью 9,7 кв.м. (жилая комната), помещения № 9 площадью 10,1 кв.м. (кухня), помещения № 10 площадью 111,2 кв.м. (жилая комната), помещения № 11 площадью 6,4 кв.м. (холл), помещения № 12 площадью 6,2 кв.м. (санузел), общей площадью 53,6 кв.м.,, в том числе жилой 30,9 кв.м., по адресу: <адрес>;

- право собственности за истицей Лушпенко А.В. (в девичестве Прейс) на 35/100 долей жилого дома, состоящей из: помещения № 1 площадью 9,6 кв.м. (холл), помещения № 2 площадью 6,0 кв.м. (санузел), помещения № 3 площадью 4,9 кв.м. (подсобное помещение), помещения № 4 площадью 4,9 кв.м. (кухня), помещения № 5 площадью 10,7 кв.м. (жилая комната), помещения № 6 площадью 19,1 кв.м. (жилая комната), общей площадью 55,2 кв.м.,, в том числе жилой 29,8 кв.м., по адресу: <адрес>;

- право собственности за ответчицей Сабирзановой Е.М. на 31/100 долей жилого дома, состоящей из: помещения № 13 площадью 18,7 кв.м. (жилая комната), помещения № 14 площадью 15,2 кв.м. (жилая комната), помещения № 15 площадью 10,1 кв.м. (кухня), помещения № 16 площадью 9,3 кв.м. (кухня), общей площадью 53,3 кв.м.,, в том числе жилой 33,9 кв.м., по адресу: <адрес>.

Как установлено материалами дела, Аветисян В.Р., Лушпенко А.В. (в девичестве Прейс) и Сабирзанова Е.М. являются правообладателями соответственно 22\100, 22\100 и 56\100 долей в праве общей долевой собственности на придомовой земельный участок (кадастровый номер №), из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 1 274 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчица Сабирзанова Е.М. предъявила встречный иск о внесении в кадастровый учет и Единый государственный учет изменений в отношении индивидуальных характеристик придомового земельного участка, в связи с изменением границ и размера площади.

Представитель ответчицы Сабирзановой Е.М. – Жимолохов В.В. пояснил следующее. Жилой дом выстроен в 1905 году. Согласно инвентарному делу правоустанавливающих документов на земельный участок не имеется. Придомовой земельный участок всегда сохранял свою конфигурацию сложного многоугольника с изломанностью линий. При этом общая площадь в разные года указывалась по разному. Вместе с тем, владельцы дома никогда не изменяли границ фактического использования придомового земельного участка. На кадастровом учете придомовой земельный участок состоит без установления в соответствии с требованиями земельного законодательства его границ.

Кроме показаний представителя ответчика указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела.

Согласно копии инвентарного дела №, следует, что первая имеющаяся техническая инвентаризация проведена 20.04.1951 года, общая площадь земельного участка установлена в размере 1 068 кв.м.. Последующие инвентаризации указывали различный фактический размер земельного участка: в 1963 и 1976 годах – 1 707 кв.м.; в 1982 году – 2 351 кв.м.; в 1993 году – 2 905 кв.м.; в 2000 году – 2 991 кв.м..

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, спорный земельный участок имеет статус «раннее учтенные», т.е. его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 43 - 45).

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных доказательств.

Проведя сравнительный анализ вышеуказанных письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан, тот факт, что правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не имеется; в целом конфигурация спорного земельного участка на протяжении многих десятков лет сохранялась прежней, без значительных отступлений.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете как ранее учтенный без определения на местности границ и площади по фактическому использованию.

Согласно межевому плану, составленному 27.06.2017 кадастровым инженером ООО «Шолохов и Ко» - Шолоховой Н.В., общая площадь земельного участка по границам его фактического использования составляет 1 948 кв.м..

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит требования встречного иска о внесении в кадастровый учет и Единый государственный учет изменений в отношении индивидуальных характеристик придомового земельного участка, в связи с изменением границ и размера площади, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом для защиты нарушенного права повторного признания прав общей долевой собственности не требуется, т.к. размер долей у собственников не меняется.

Ответчица Сабирзанова Е.М. предъявила встречный иск об обязании ответчиков Аветисяна В.Р., Лушпенко А.В. об обязании проведения ремонтных работ по восстановлению работоспособности крыши, согласно локальному сметному расчету, составленному ООО «ММС» (т. 1 л.д. 223).

Сторона истцов выше указанные требования встречного иска признала.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд принимает признание истцами требований встречного иска об обязании проведения ремонтных работ по восстановлению работоспособности крыши и переносу оконного проема.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит требования встречного иска об обязании проведения ремонтных работ по восстановлению работоспособности крыши обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчица Сабирзанова Е.М. предъявила встречный иск об обязании ответчицы Лушпенко А.В. проведения строительных работ по переносу оконного проема, расположенного в стене ее помещений, примыкающей к стене помещений ответчицы.

При этом ответчица не указала конкретного окна, подлежащего переносу, конкретного способа перемещения окна и места перемещения окна. Указанные требования обоснованы тем, что ответчица предполагает в будущем проводить самостоятельные работы по реконструкции своего помещения. И для защиты интересов истицы Лушпенко А.В., ответчица и выдвинула в настоящем времени указанные требования.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит требования встречного иска об обязании проведения ремонтных работ по переносу оконного проема не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 11, 12, 222, 247, 252 ГК РФ, п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░. №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 162,10 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 94,6 ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.02.2017.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 137,9 ░░.░., ░░░.№, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22/100 ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░) ░░ 22/100 ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 56/100 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.02.2017:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 34/100 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░ 10 ░░.░. (░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░ 9,7 ░░.░. (░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░ 10,1 ░░.░. (░░░░░), ░░░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░ 111,2 ░░.░. (░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░ № 11 ░░░░░░░░ 6,4 ░░.░. (░░░░), ░░░░░░░░░ № 12 ░░░░░░░░ 6,2 ░░.░. (░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 53,6 ░░.░.,, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 30,9 ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ 35/100 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░ 9,6 ░░.░. (░░░░), ░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░ 6,0 ░░.░. (░░░░░░░), ░░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░ 4,9 ░░.░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░ 4,9 ░░.░. (░░░░░), ░░░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░ 10,7 ░░.░. (░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░ 19,1 ░░.░. (░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 55,2 ░░.░.,, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 29,8 ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 31/100 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░░ № 13 ░░░░░░░░ 18,7 ░░.░. (░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░ № 14 ░░░░░░░░ 15,2 ░░.░. (░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░ № 15 ░░░░░░░░ 10,1 ░░.░. (░░░░░), ░░░░░░░░░ № 16 ░░░░░░░░ 9,3 ░░.░. (░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 53,3 ░░.░.,, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 33,9 ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 674 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (22\100 ░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) – (22\100 ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (56\100 ░░░░░), (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 1 948 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 27.06.2017 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░ ░░» - ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (22\100 ░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) – (22\100 ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (56\100 ░░░░░), (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 1 948 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 27.06.2017 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░ ░░» - ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░); ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░); ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░