Решение по делу № 2-294/2011 от 25.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-294/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации25 января 2011 года. г.Уфа

<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Гареева Р.Э.

при секретаре Кармашкиной Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Е.Г. к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бородина Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «***» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика сумму разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 14209,93 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля 11035,34 рублей, расходы потраченные на проведение экспертизы по восстановительному ремонту 2500 рублей, расходы по составлению отчета об оценке утраты товарной стоимости 1500 рублей, почтовые расходы  174,35 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей, расходы за услуги нотариуса 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 959,78 рублей, указывая в обоснование иска, что страхователем ООО «***» автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца Тарасова Р.В., действующая на основании доверенности № 1397 от 20.10.2010г., иск поддержала, суду пояснила, что в соответствии с законодательством истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.

           Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2010 года на ул. Р.Зорге - 50 лет СССР г. Уфы произошлоДТП, в результате которого причинен материальный ущерб принадлежавшему истцу автомобилю марки ВАЗ 21144  госномер К 012 ХХ 102.

Виновником произошедшего ДТП согласно постановлению ГИБДД 02 АХ № 081986 от 17.10.2010г. был признан водитель Нурмухаметов Р.М., который управляя автомобилем ***, нарушил п.6.13 ПДД РФ. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «***».

Руководствуясь этим истец обратилась в страховую компанию, где застраховала свою гражданскую ответственность с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ООО «***» выплатило страховое возмещение в сумме 40422,54 рублей. В выплате утраты товарной стоимости автомобиля отказало.

Истцом  была проведена независимая оценка у ИП Нафикова А.В согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составила 54713,47 рублей., сумма утраты товарной стоимости составила 11035,34 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился за судебной защитой своих нарушенных прав.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии п.1,4 ст.931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за  причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разной стоимости материалов для окраски.

Изучив отчет, выданный независимым оценщиком Нафиковым А.В. суд приходит к выводу, что он составлен, верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартам оценки.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2—7 № КАС07-566, п.п.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта об определении утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений и последующих воздействий, суммарная утрата товарной стоимости составила 11035,34  рублей.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует на прямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме  того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходятся с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на составления заключения об оценке восстановительного ремонта в размере 2500 рублей, расходы по составлению отчета об оценке утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей,  почтовые расходы в сумме 174,35 рублей, расходов на оказание юридических услуг в сумме 4000 рублей, расходы за услуги нотариуса 350 рублей,  расходов на оплату госпошлины в размере 959,78 рублей.

Суд считает, что на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика ООО «***» следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 4000 рублей, расходы за услуги нотариуса 350 рублей, расходы на составления заключения в размере 2500 рублей, расходы за составления отчета об оценке утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 174,35 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 959,78 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «***» в пользу Бородиной Е.Г. разницумежду проведенной экспертизой и страховой выплатой в размере 14209,93 рублей,  сумму утраты товарной стоимости в размере 11035,34 рублей, расходы по составлению заключения об оценке восстановительного ремонта 2500 рублей,  расходы за составления отчета об оценке утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей, почтовые расходы  в размере 174,35 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 700 рублей,  расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы за услуги нотариуса 350 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 959,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы через мирового судью в течении 10 дней.

Мировой судья Гареев Р.Э.