Решение по делу № 2-51/2016 (2-2320/2015;) от 11.11.2015

БАЛАКЛАВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» февраля 2016 года                                               г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя

в составе: председательствующего, судьи – Дыбец А.М.,

с участием секретаря судебного заседания – Нежмединовой Д.С.,

в присутствии:

представителя истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Танасийчук О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя гражданское дело по исковому заявлению Востокова Г. Г.ча к Кашпер И. Г., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Департамента имущественных и земельных отношений города Севастополя, - о признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с указанным исковым заявлением, и просит суд:

        Признать за Востоковым Г. Г.чем право собственности в порядке наследования на земельный участок №, <данные изъяты> га, расположенный в пределах землепользования <адрес>, с целевым назначением для ведения садоводства, с отнесением земли к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Иск обоснован тем, что истец является наследником по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ его матери ФИО, которой на праве собственности принадлежит означенный земельный участок. Кроме истца, наследником первой очереди после смерти наследодателя, являлась ее дочь – Кашпер И. Г., которая в установленном законом порядке отказалась от доли наследства в пользу истца, в связи с чем, истец является единственным наследником по закону после смерти матери ФИО. Однако в связи с тем, что у истца отсутствует оригинал правоустанавливающего документа на земельный участок, ему было отказано в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить заявленные требования по изложенным основаниям.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, однако в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав на признание иска.

Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя и Департамент имущественных и земельных отношений города Севастополя в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО, что подтверждено Свидетельством о смерти <данные изъяты> №.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ смерть гражданина влечёт открытие наследства.

Наследниками после смерти ФИО являются как наследники по закону Востоков Г. Г.ич, являющийся сыном наследодателя и Кашпер И. Г., являющаяся дочерью наследодателя.

Наследница Кашпер И. Г., в установленном законом порядке, как наследница первой очереди по закону, отказалась от доли наследства в пользу истца по делу Востокова Г. Г.ча, что подтверждается копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела

Истец в установленный законом срок принял наследство после смерти ФИО, что подтверждается копией наследственного дела.

В состав наследственного имущества, в том числе входит земельный участок №, площадью <данные изъяты> га, расположенный в пределах землепользования <адрес>, с целевым назначением для ведения садоводства, с отнесением земли к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Постановлением государственного нотариуса Второй Севастопольской государственной нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, на земельный участок, по основанию отсутствия у наследника оригинала правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности наследодателя на означенный земельный участок.

В пункте 8 своего Постановления № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В пункте 40 указанного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации, кроме того, разъяснил, что споры, связанные с признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества – Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Как установлено чч. 1, 2 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследства (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным; в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок; доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества; если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации – городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Учинив иск о признании права собственности в порядке наследования, истец приведённые положения законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции во внимание не принял, определив ненадлежащего ответчика в виде Кашпер И. Г., отказавшейся от своей доли наследства, то есть материально-правовой заинтересованности в разрешении заявленного спора не имеющей.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом с учётом положений статьи 98 ГПК РФ.

Оснований для взыскания компенсации за потерю времени в пользу одной из сторон (статья 99 ГПК РФ), возмещения расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ) или возмещения судебных расходов, понесённых судом в связи с рассмотрением дела (статья 103 ГПК РФ) не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1, 2, 5, 6, 11, 12, 67, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления – отказать.

Решение суда первой инстанции в апелляционном порядке может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, или принесения апелляционного представления прокурором в течение месяца со следующего дня после принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Дыбец А.М.

        Решение принято в окончательной форме «24» февраля 2016 года.