Решение по делу № 2-2410/2015 ~ М-2349/2015 от 22.07.2015

Дело №2-2410/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Нурдиновой Г.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юндина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКО» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома и понуждении в демонтаже системы видеонаблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Юндин С.А. обратился в суд с данным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКО», в обоснование своих требований ссылаясь на то, что он является собственником квартиры № * д. * по пр.* г.Димитровграда.

01 марта 2015 года по утверждению ООО «ТЕКО» собственниками помещений их многоквартирного жилого дома было проведено общее собрание, на котором принято решение об избрании председателя и секретаря собрания и поручения обслуживания и ремонта системы видеонаблюдения ООО «ТЕКО». ООО «ТЕКО», основываясь на указанном решении, установило на общедомовом имуществе систему видеонаблюдения.

Однако собрание от 01 марта 2015 года в их жилом доме не проводилось. ** поставили свои подписи в протоколе общего собрания от 01 марта 2015 года, будучи введенными в заблуждение представителями ООО «ТЕКО». Данные лица не могут быть инициаторами собрания, поскольку правом собственности на помещения многоквартирного жилого дома они не обладают.

Установка любого оборудования на общедомовом имуществе возможно только на основании решения общего собрания можно

Истец в досудебном порядке пытался решить вопрос о демонтаже самовольно установленных видеокамер с общедомового имущества, дважды направлял ответчику требования об этом, однако ответчик не выполнил требования истца. Управляющая компания ООО «Сансервис» также направляла ответчику требование о демонтаже видеокамер, но результата не последовало.

Истец просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома №* по пр.* г.Димитровграда, оформленное протоколом общего собрания от 01 марта 2015 года и обязать общество с ограниченной ответственностью «ТЕКО» демонтировать систему видеонаблюдения, размещенную на фасаде дома и в помещениях жилого дома № * по пр.* г.Димитровграда.

В судебном заседании истец Юндин С.А. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснил суду, что в марте 2015 года представители ответчика осуществляли обход квартир жилого дома № * по пр.* и выясняли желание жителей дома на установку видеокамер. Протокол от 01 марта 2015 года был составлен не собственниками помещений жилого дома, а ответчиком. ** указанный протокол подписали, будучи введенными в заблуждение. Собрания по вопросу установки видеокамер на общедомовом имуществе 01 марта 2015 года не было. Установка системы видеонаблюдения произведена ответчиком самовольно, является навязанной услугой, собственники помещения дома приняли решение об отказе от установки видеокамер на общедомовом имуществе и предложили ООО «ТЕКО» демонтировать ее, однако ответчик уклоняется от этого. Камеры над подъездами убрали, однако внутри подъездов дома они продолжают находиться вместе с источниками питания и проводами. Неоднократные обращения в контрольные и надзорные органы успеха не принесли, ответчик продолжает эксплуатировать систему видеонаблюдения начислять жильцам дома плату за нее.

Представитель ответчика ООО «ТЕКО» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу исковых требований не представил, о причинах неявки в судебное заседание суд в известность не поставил.

Участвуя в судебном заседании от 25.08.2015, представители ООО «ТЕКО» Хайруллин И.Т. и Кармазовский В.С., действующие по доверенности, исковые требования не признали. Хайруллин И.Т. пояснил, что ООО «ТЕКО» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № * по пр.* г.Димитровграда не организовывало и не проводило. Установкой оборудования занимались сами жители. Кармазовский В.С. пояснил, что Юндин С.А. обращался в ООО «ТЕКО» за информацией о получение услуг по оборудованию дома видеонаблюдением, ему было передано оборудование для видеобнаблюдения. Жители дома провели собрание. Бланк протокола общего собрания готовило ООО «ТЕКО» и передало его жителям, которые оформляли протокол, а затем самостоятельно установили оборудование. ООО «ТЕКО» передало Юндину С.А. для оплаты установки оборудования * руб. ООО «ТЕКО» получает оплату за обслуживание спорного оборудования, в стоимость ежемесячной оплаты включается плата за само оборудование. Демонтировать его нерентабельно для ООО «ТЕКО». Представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований о предмете спора- Борисов В.В., в судебном заседании поддержал иск и сообщил, что в марте 2015 года к нему в дом пришли сотрудники ООО «ТЕКО», которые выясняли мнение по поводу ранее установленных видеокамер на их доме, он сообщил, что знает о наличии спора между председателем совета дома и компанией «ТЕКО» и не согласен с установкой камер. Его попросили поставить подпись в документе за отказ от сохранения камер. Он подписал, не ознакомившись с документом, затем выяснилось, что его фамилию включили в протокол общего собрания по вопросу оборудования дома видеонаблюдением от 01 марта 2015 года, хотя никакого собрания по этому поводу не было. Колесникова Н.Н. была указана в протоколе председателем собрания, однако с ней он не общался.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований о предмете спора, *, в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Суду представлено заявление, в котором Колесникова Н.Н. указала, что организатором собрания от 01 марта 2015 года в доме №* по пр.* г.Димтровграда она не являлась, подпись в протоколе общего собрания поставила, введенная в заблуждение сотрудниками ООО «ТЕКО», которые ходили по квартирам и предлагали жильцам установить в доме видеокамеры, сообщили ей, что большинство жителей дома уже согласилось на это.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о предмете спора, ООО «Сансервис» в судебное заседание не явился. Участвуя в судебном заседании от 25.08.2015, представитель ООО «Сансервис» Спивак Р.М., действующий на основании доверенности, считал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что управляющая компания не располагает сведениями о собрании собственников помещений жилого дома по вопросу установки камер видеонаблюдения от 1 марта 2015 года, указанное собрание не проводилось. От жителей домов, находящихся в управлении ООО «Сансервис», поступают многочисленные жалобы на действия ООО «ТЕКО» по установке систем видеонаблюдения. На обращения управляющей компании подтвердить законность своих действий при установке видеонаблюдения ООО «ТЕКО» не реагирует. По жалобе граждан в отношении ООО «Сансервис» проведена проверка государственной инспекцией регионального надзора, которая внесла предписание управляющей компании об устранении нарушений прав жильцов дома в связи с использованием общего имущества без решения общего собрания. Считает наличие видеобналюдения на общедомовом имуществе в отсутствие решения общего собрания собственников помещения дома не соответствующим закону.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о предмете спора, - Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме,

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В соответствии с названной нормой закона принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев принятия решений по вопросам, предусмотренным пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (в том числе случаев принятия решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами), которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правила проведения собраний участников гражданско-правовых сообществ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что истцу Юндину С.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение- квартира № * в жилом многоквартирном доме № * по пр.* г.Димитровграда.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 01.08.2013 управление многоквартирным жилым домом осуществляется ООО «Сансервис», Юндин С.А. является председателем совета многоквартирного дома.

Решением общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от 12.07.2015 Юндин С.А. уполномочен представлять его интересы собственников помещения дома в суде и государственных органах для решения вопроса о демонтаже видеокамер, установленных ООО «ТЕКО».

Как установлено в судебном заседании, в марте 2015 года представителями ответчика ООО «ТЕКО» на фасаде жилого дома и в помещении подъездов была установлена система наружного видеонаблюдения: над козырьками подъездов дома были установлены видеокамеры (видеорегистраторы), ориентированные на видеосъемку всей придомовой территории, внутри подъездов размещен видеокамеры, электропроводка и источники питания, присоединенные общей системе электроснабжения дома.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, показаниями свидетелей и материалами дела.

Собственником названного оборудования является ООО «ТЕКО», что подтверждается представленной ответчиком копией накладной на приобретение камер видеонаблюдения и сопутствующего оборудования. Факт принадлежности оборудования ответчиком в судебном разбирательстве не оспаривался.

По мнению ООО «ТЕКО», основанием для установки системы видеонаблюдения на жилом доме, принадлежащем ему, явилось принятое собственниками помещения многоквартирного жилого дома решение, оформленное протоколом общего собрания от 01 марта 2015 года.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, указанное собрание не проводилось, собственники помещения многоквартирного жилого дома № * пр.* г.Димитровграда решения об использования общего имущества для размещения оборудования для видеонаблюдения с подключением его к общей системе электроснабжения жилого дома не принимали, что подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств.

Отсутствие факта общего собрания по вопросу установки камер наружного наблюдения подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей **.

Из показаний свидетелей следует, что в феврале-марте 2015 года представители ответчика совершали обход квартир, сообщая жильцам о необходимости установки видеокамер, ссылаясь на вновь принятый закон, указывали на наличие согласия на установку видеокамер у большинства других собственников помещений дома. Для подписания предлагали договоры на индивидуальное обслуживание. Собрания по вопросу установки камер жильцами не проводилось, видеокамеры были установлены. Позже стали приходить квитанции на оплату системы видеонаблюдения по * руб. с квартиры. В дальнейшем состоялось собрание по вопросу установки камер, на котором единогласно было принято решение отказаться от установки видеокамер на доме и поручения обслуживания камер ООО «ТЕКО».

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку показания свидетелей согласованы, взаимосвязаны и соответствует письменным доказательствам по делу.

Доводы ООО «ТЕКО» о принятии жильцами дома в установленном законом порядке решения об установке на их доме системы видеонаблюдения и поручения ее технического обслуживания на возмездной основе ООО «ТЕКО», какими-либо допустимыми средствами доказывания не подтверждены.

В материалы дела представлена копия протокола от 01.03.2015 года, согласно которой 01 марта 2015 года по инициативе Колесниковой Н.Н. состоялось собрание собственников помещений д. * по пр.*, на котором присутствовало 80 чел. и приглашенный директор ООО «ТЕКО» Кармазовский В.С. Повестка дня: избрание председателя и секретаря собрания, техническое обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения ООО «ТЕКО». Единогласно принято решения о выбрать ООО ТЕКО в качестве организации, занимающейся техническим обслуживанием и ремонтом системы видеонаблюдения д. * по пр.* г.Димитровграда.

Копия вышеуказанного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 01.03.2014 года, представленная ООО «ТЕКО», свидетельством факта наличия решения собственников по вопросу установки системы видеонаблюдения не является ввиду отсутствия подлинника документа.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Указанные в протоколе **, как организатор и секретарь собрания, отрицают свое участие в данном собрании и факт его проведения, сообщают о подписании этого документа, принесенного представителями ООО «ТЕКО» по просьбе сотрудников ответчика при обходе квартир.

Как прямо следует из данного протокола, вопрос об установке видеонаблюдения, то есть об использовании общего имущества в повестке собрания отсутствовал, что также свидетельствует об отсутствии обсуждения собственниками вопроса об установке видеокамер на жилом доме.

По смыслу положений ст.ст. 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей полномочия участников общей долевой собственности, вопросы об использовании общего имущества многоквартирного жилого дома, каковым является фасад жилого дома и стены подъездов, должны решаться собственниками многоквартирного дома сообща. Установленной законом формой разрешения вопроса о предоставлении общего имущества в пользование третьим лицам является общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. При этом, принятие положительного решения о предоставлении общего имущества в пользование третьим лицам возможно при наличии не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, высказавшихся за принятие решения.
Многоквартирный жилой дом № * по пр.* г.Димитровграда включает в себя 166 квартиры. Протокол содержит указание на участие в собрании 80 чел., при этом отсутствует указание, обладали ли участники собрания правом на участие в собрании.

Содержание протокола без указания площади жилого дома, количества голосов собственников, участвовавших в собрании, дает основания полагать, что собрание было неполномочно принимать решения по вопросам предоставления в пользование третьим лицам общего имущества жилого дома, то есть кворум в собрании отсутствовал.

Как установлено в судебном разбирательства, установка камер видеонаблюдения на общем имуществе дома № * по пр.* произведена ООО «ТЕКО» в связи с заключением с собственниками сорока квартир названного дома договоров по абонентскому обслуживанию системы видеонаблюдения от 01.03.2015 года.

По условиям названных договоров ООО «ТЕКО» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения в жилом доме № * по пр.* г.Димитровграда в следующей конфигурации: видеорегистратор, видеокамеры наружного наблюдения и источники питания, и передать в собственность вышеуказанное оборудование после полной оплаты всеми жильцами объекта.

Между тем, в силу закона использование общего имущества жилого дома для размещения имущества третьего лица возможно лишь при наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором принимали участие собственники, обладающие не менее 2\3 голосами от общего числа голосов собственников помещений данного дома и голосовали за принятие решения о таком использовании общего имущества жилого дома.

В данном случае установленные судом фактические обстоятельства позволяют признать, что инициатива в установке видеокамер на жилом доме № * по пр.* г.Димитровграда фактически принадлежала собственнику системы видеонаблюдения - ООО «ТЕКО», заинтересованному в использовании общего имущества многоквартирного жилого дома для целей установки названного оборудования и извлечения прибыли из оказания услуг по ее эксплуатации. Таким образом, пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома №* по пр.* г.Димитровграда осуществлялось третьим лицом без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, что является нарушением требований жилищного законодательства.

Поскольку общего собрания 01.03.2015 не проводилось, оформленное протоколом общего собрания от 01 марта 2015 года решение о поручении технического обслуживания системы видеонаблюдения ООО «ТЕКО», повлекшее гражданско-правовые последствия в виде заключения договоров на индивидуальное обслуживание системы видеонаблюдения, является ничтожным.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из представленной копии протокола общего собрания от 10.04.2015 года видно, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома № * по пр.* г.Димитровграда принято решение о демонтаже системы видеонаблюдения и об отказе от услуг ООО «ТЕКО» по обслуживанию системы видеонаблюдения.

Тем самым, согласие на сохранение в настоящее время принадлежащей ответчику системы видеонаблюдения с использованием для этого общего имущества дома, у собственников многоквартирного жилого дома отсутствует. Следовательно, установка системы видеонаблюдения является незаконной.

В настоящее время система видеонаблюдения продолжает находиться на фасаде жилого дома и внутри его подъездов.

При разрешении требований истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать систему видеонаблюдения, суд учитывает, что монтаж системы видеонаблюдения с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществлялся именно ответчиком ООО «ТЕКО», о чем свидетельствует совокупность имеющихся в деле доказательств.

Ответчик сослался на передачу Юндину С.А. комплекта оборудования и монтаж системы жителями своими силами. Суд критически относится к указанным пояснениям ответчика. Истец Юндин С.А. в судебном заседании отрицал как получение им от ООО «ТЕКО» какого-либо оборудования, так и организацию жителями дома работ по монтажу системы.

Пояснения Кармазовского В.С. о передаче Юндину С.А. комплекта оборудования для видеонаблюдения противоречат акту приема передачи от 01.03.2015, согласно которому комплект оборудования был передан Беловой В.И. Допрошенная в судебном заседании свидетель Белова В.И. отрицала факт передачи ей имущества. Основания не доверять свидетелю у суда нет оснований.

Оценивая представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. Следует признать недействительным решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома №* по пр.* г.Димитровграда, оформленное протоколом общего собрания от 01 марта 2015 года. Поскольку собственниками помещения многоквартирного жилого дома не принималось в установленном порядке решение о размещении на фасадах дома системы видеонаблюдения, принадлежащей ООО «ТЕКО», установка системы видеонаблюдения является незаконной. Учитывая, что спорное имущество принадлежит ООО «ТЕКО», которое монтировало указанную систему на жилом доме, на ответчика следует возложить обязанность по демонтажу системы видеонаблюдения, включая все ее элементы, с жилого дома № * по *, г.Димитровграда.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб., почтовые расходы по направлению ответчику требований о демонтаже системы видеонаблюдения в сумме * руб. * коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №* ░░ ░░.* ░.░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № * ░░ ░░.* ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░. * ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ * ( * ) ░░░. * ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- 22 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░