Решение по делу № 2-153/2015 от 30.06.2015

Дело № 2-153/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Молчаново 19 августа2015 года

Молчановский районный суд Томской области в составе

судьи Васильева Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Мажейко Т.А.,

с участием пом. прокурора Молчановского района Воротова И.П.,

истца Воробьева В.П.,

представителя ответчика Злобиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Молчановского района в интересах Воробьева В.П. к муниципальному автономному учреждению культуры «Межпоселенческий методический центр народного творчества и досуга» о признании незаконным и отмене приказа о снятии 0,5 ставки, признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании недополученной заработной платы, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Молчановского района обратился в суд с иском (с учетом уточнений) в интересах Воробьева В.П. к муниципальному автономному учреждению культуры «Межпоселенческий методический центр народного творчества и досуга» (далее – Центр досуга, ответчик) о признании незаконным приказа от /___/№ /___/ о снятии 0,5 ставки должности /___/ с /___/и его отмене, признании недействительным дополнительного соглашения № /___/ от /___/к трудовому договору с Воробьевым В.П., взыскании недополученной заработной платы за период с /___/по /___/в размере /___/,процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за указанный период в размере /___/ и компенсации морального вреда в размере /___/.

В обоснование иска указано, что с /___/истец работает в должности /___/ в Центре досуга. На основании приказа от /___/Воробьев В.П. был предупрежден об изменениях существенных условий трудового договора в связи с оптимизацией расходов и изменениях в штатном расписании. Приказом от /___/из штатного расписания с /___/исключено 0,5 штатной единицы /___/. Поскольку изменений организационных и технологических условий труда в Центре досуга не произошло, прокурор считает данный приказ незаконным, нарушающим трудовые права Воробьева В.П., так как уменьшился размер его заработной платы. Считает, что с /___/он должен был получать заработную плату в размере, установленном трудовым договором до изменения существенных условий об оплате труда (т. 1, л.д. 1-5, 48-49, 162, т. 2, л.д. 19,22, 24-25).

В отзыве на иск представитель ответчика указывает, что сокращение 0,5 штатной единицы /___/ было проведено обоснованно в результате организационно-штатных мероприятий в целях оптимизации расходов, проводившейся во исполнение распоряжений Администрации /___/ района. Кроме того считает, что требование истца о выплате недополученной заработной платы не подлежит удовлетворению, поскольку средняя заработная плата Воробьева В.П. за период с /___/ по /___/ составила больше, чем за аналогичный период в /___/ (т. 1 л.д. 163-166).

В судебном заседании прокурор и истец иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В ст. 21 ТК РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом на основании ст. 22 ТК РФ выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные сроки является одной из основных обязанностей работодателя.

В ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата работника определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, в соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 г. № 694-О, часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан.

На основании изложенных нормативных актов следует, что условие оплаты труда относится к обязательному условию трудового договора, изменение которого допускается по инициативе работодателя только на условиях, указанных в ст. 74 ТК РФ.

Законным следствием отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договораявляется прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом если трудовой договор работодателем по данному основанию не расторгнут, то считается, что работник продолжает работать на тех же условиях, что и до изменения организационных или технологических условий труда, то есть с сохранением первоначального установленных размеров тарифной ставки или оклада (должностного оклада), доплат, надбавок и поощрительных выплат.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

В обоснование наличия изменений организационных условий труда в Центре досуга ответчиком представлены доказательства, подтверждающие проведение организационно-штатных мероприятий, вызванных оптимизацией численности работников учреждения культуры, в том числе связанных с сокращением 0,5 штатной единицы /___/: приказ № /___/ от /___/о создании в Центре досуга комиссии по формированию проекта штатного расписания в связи с реализацией распоряжения Администрации /___/ от /___/№ /___/; протокол данной комиссии от /___/; приказ Центра досуга № /___/ от /___/о сокращении с /___/численности работников и должностей, которым предписывалось предупредить работников о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;штатными расписаниями по состоянию на /___/и /___/, из которых следует, что вместо одной штатной единицы установлено 0,5 штатной единицы должности /___/(т. 2, л.д. 11-12, 13-14, 15-16,60-61, 62-64).

В судебном заседании установлено, что Воробьев В.П. работает в Центре досуга с /___//___/, а с/___/переведен на должность /___/ (т. 1, л.д. 7-15, 52-53, 50).

/___/Воробьев В.П. на основании ст. 74 ТК РФ был работодателем письменно предупрежден за 2 месяца об изменении условий трудового договора по оплате труда, связанных со снятием 0,5 ставки /___/ в связи с оптимизацией расходов и изменениями в штатном расписании. Но Воробьев В.П. с предложенными условиями трудового договора был не согласен, о чем свидетельствует его подпись на приказе (т. 1, л.д. 18-19).

В таком случае работодатель должен был перейти к процедуре, предусмотренной ч. 3 и 4 ст. 74 ТК РФ, однако по истечении установленного в уведомлении срока трудовой договор с истцом на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не был прекращен.

Вместо этого ответчиком был издан приказ от /___/№ /___/ о снятии Воробьеву В.П. с /___/0,5 ставки /___/, и подписано дополнительное соглашение к трудовому договору. При этом после ознакомления с этим приказом Воробьев В.П. собственноручно написал о своем несогласии (т. 1, л.д. 20, 21).

В судебном заседании истец наличие его подписи в дополнительном соглашении объяснил тем, что он лишь ознакомился с данным соглашением. О том, что он был с ним не согласен, он указал на тексте приказа о снятии 0,5 ставки /___/. Кроме того, считая данный приказ незаконным, он в /___/ обращался в прокуратуру.

Свидетели П., Б. и С. в суде также пояснили, что Воробьев В.П. высказывал им свое несогласие со снятием 0,5 ставки /___/. При этом после /___/ у Воробьева В.П. ни объем трудовых обязанностей, ни продолжительность рабочего времени не изменились.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано получение от работника по /___/ включительно согласие на продолжение работы при измененных условиях труда.

Поскольку законным следствием отказа истца от работы в новых условиях является прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, составление/___/дополнительного соглашения к трудовому договору следует считать неправомерным.

Следовательно, поскольку трудовой договор с истцом не был расторгнут, суд признает, что с /___/ Воробьев В.П. продолжил работу на прежних условиях трудового договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приказ от /___/№ /___/ о снятии 0,5 ставки должности /___/ с /___/является незаконным, а также признает недействительным дополнительное соглашение № /___/ от /___/к трудовому договору, заключенному с Воробьевым В.П.

При этом требование прокурора в части отмены приказа Центра досуга от /___/№ /___/ судом не может быть удовлетворено, поскольку данный вопрос не относится к компетенции суда.

Кроме того судом установлено, что за период действия измененных условий Воробьеву В.П. выплачивался заработок ниже прежнего:до/___/заработная плата начислялась исходя из должностного оклада в размере /___/, а после этой даты – из оклада /___/ (т. 1, л.д. 22-25).

Из представленного прокурором уточненного расчета следует, что размер задолженности ответчика составляет/___/, в том числе за /___/ - /___/, за /___/ – /___/ (т. 2, л.д. 25).

Проверив данный расчет задолженности, который ответчиком не оспаривается, суд считает его правильным.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы за период с /___/по /___/в размере /___/.

При этом данная сумма указана без вычета налога на доходы физических лиц, поскольку суд не является налоговым агентом и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц. Удержание данного налога в соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ производится ответчиком при исполнении решения суда.

Довод ответчика о том, что требование Воробьева В.П. о выплате недополученной заработной платы необоснованно, поскольку его средний заработок за период с /___/ по /___/ составил больше, чем за аналогичный период в /___/, судом не принимается.

Как видно из представленных справок, начислениеВоробьеву В.П. заработной платы после/___/производилось из должностного оклада, уменьшенного на /___/ в связи с сокращением штатной единицы, что повлекло нарушение его права на получение в полном размере причитающейся заработной платы. Превышение же общего размера заработной платы по сравнению с периодом, предшествующим сокращению его должностного оклада, вызвано начислением во /___/ в большем размерестимулирующих выплат(т. 1, л.д. 65-68, т. 2, л.д. 18-19).

Кроме того, принимая во внимание, что судом установлен факт выплаты Воробьеву В.П. заработной платы за /___/ не в полном объеме, в соответствии со ст. 236 ТК РФ ответчик обязан выплатить ему, помимо недополученного заработка, также проценты (денежную компенсацию) исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФот невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно условиям коллективного договора выплата заработной платы в Центре досуга осуществляется ежемесячно /___/ числа (т. 1, л.д. 117-129).

Как следует из представленного прокурором уточненного расчета процентов, на сумму задолженности по заработной плате подлежат начислению проценты в сумме /___/:

- по заработной плате за /___/ за период просрочки с /___/по /___/ из расчета: /___/;

- по заработной плате за /___/ за период просрочки с /___/по /___/ из расчета: /___/ (т. 2, л.д. 25).

Следовательно, проверив данный расчет процентов, который ответчиком не оспаривается, суд находит его правильным и считает необходимым удовлетворить требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в размере /___/.

Также прокурором предъявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Воробьева В.П. /___/ в качестве компенсации морального вреда. Однако в заявлении не указано, в чем выразились причиненные работнику нравственные или физические страдания неправомерными действиями работодателя.

В судебном заседании истец в обоснование этого требования пояснил, что из-за сокращения 0,5 ставки он сильно переживал, считая это решение несправедливым, так как он является лучшим работником учреждения культуры, в связи с этим ухудшилось его состояние здоровья, он начал принимать лекарственное средство - корвалол.

В соответствии со ст. 21, 237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку суд установил неправомерность действий работодателя и нарушение трудовых прав истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем суд полагает, что стороной истца не представлено достаточных доказательств несения работником физических и нравственных страданий в заявленном размере.

Как видно из медицинской справки, Воробьев В.П. находился на лечении в /___/ районной больнице с /___/ по /___/, установлен диагноз – /___/ (т. 2, л.д. 23).В судебном заседании истец пояснил, что эти диагнозы ему были поставлены впервые, ранее он лечение у врача-терапевта не проходил.

Свидетель Б. в суде показала, чтоВоробьев В.П. переживал из-за сокращения его ставки, в его студии чувствовался запах корвалола.

Однако, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд считает недоказанным, что ухудшение состояния здоровья истца, в том числе нахождение на лечении в /___/, произошло вследствии издания оспариваемого приказа в /___/.

Таким образом,исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, продолжительности задержки выплаты заработной платы, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /___/.

В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой прокурор и истец были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Данным решением удовлетворено требование имущественного характера о взыскании недоначисленной заработной платы и процентов в размере /___/, а также требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованию о взыскании недоначисленной заработной платы и процентов государственная пошлина должна быть уплачена в размере /___/, из расчета: /___/, а по требованию о взыскании компенсации морального вреда в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ – /___/.

Следовательно, с ответчика следует взыскать в бюджет государственную пошлину в размере /___/.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ муниципального автономного учреждения культуры «Межпоселенческий методический центр народного творчества и досуга» от /___/№ /___/о снятии 0,5 ставки /___/ с /___/.

Признать недействительным дополнительное соглашение № /___/ от /___/к трудовому договору от /___/, заключенному между муниципальным автономным учреждением культуры «Межпоселенческий методический центр народного творчества и досуга» и Воробьевым В.П.

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Межпоселенческий методический центр народного творчества и досуга» в пользу Воробьева В.П. недоначисленную заработную плату за /___/ в размере /___/, проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере /___/ и /___/ в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Межпоселенческий методический центр народного творчества и досуга» в доход бюджета /___/ государственную пошлину в размере /___/.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания в пользу Воробьева В.П. задолженности по заработной плате.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Молчановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.М. Васильев

На момент размещения решение не вступило в законную силу.