Решение по делу № 12-9/2016 (12-171/2015;) от 30.12.2015

Дело № 12-9/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна 24 февраля 2016 г.

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Ильинский В.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Г.А.В., <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. на <адрес> в <адрес>, Г.А.В., управлял автомобилем марки <данные изъяты> № с объективными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2. прибор алкотектор «Юпитер» № свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ показания прибора – отказ от теста, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Г.А.В. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Г.А.В.. состава административного правонарушения.

Инспектор 4 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Д.В.А. обратился в районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Аннинского района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Г.А.В.. В обосновании жалобы указано, что в обжалуемом постановлении мирового судьи, в установочной части не указана фамилия, имя и отчество должностного лица. составившего административный материал в отношении Г.А.В., что является существенным нарушением норм действующего законодательства. В постановлении не указано, кем был составлен административный материал, а также в постановочной части также не указано, кем был составлен прекращенный административный материал. Мировой судья счел необязательной его явку в судебное заседание и считает, что мировой судья необъективно исследовал все доказательства по данному административному делу. Понятые Ванюков и Жаворонков присутствовали при всех процессуальных действиях, что было отражено в материалах административного производства. Если, на момент подготовки к назначению судебного заседания мировой судья установил бы какие-либо нарушения, то указанные нарушения в соответствии со ст. 29.1 КоАП следовало бы возвратить в орган его составивший, однако, мировой судья посчитал данные нарушения существенными и прекратил производство по делу.

В судебное заседание инспектор ДПС Д.В.А., подавший жалобу на постановление мирового судьи не явился, согласно телефонограммы просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, настаивая на заявленных требованиях жалобы.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Г.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был судом извещен надлежащим образом.

Изучив предоставленные материалы дела суд приходит к следующему.

Статьей 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение водителем законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.2; 2.32 Правил дорожного движения: « Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Направление лица, управляющего транспортным средством на медицинское освидетельствование на состояние опьянения допускается при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. При оценке наличия таких оснований необходимо руководствоваться утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 г. № 308 перечнем критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование / приложение №6 к Приказу №308 от 14.07.2003 года/. К таким критериям относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Для направления на медицинское освидетельствование достаточно одного из перечисленных критериев, который должен быть указан в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования может быть предъявлено только в связи с управлением транспортным средством.

В соответствии с п. 11 Правил освидетельствования о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждена Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении мировой судья сослался на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Г.А.В.. строка «пройти медицинское освидетельствование «(согласен/отказываюсь)» не заполнена и отсутствует подпись водителя, с указанием ИДПС «от подписи отказался».

В постановлении имеется также ссылка на показания понятых В.С.В. и Ж.В.Н., которые показали, что на месте составления протокола Г.А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, однако не отказывался пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.

Вместе с тем, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Г.А.В. от подписи в протоколе отказался, что было засвидетельствовано понятыми В.С.В. и Ж.В.Н..

В подтверждении данного факта в материалах дела имеется чек алкотестора также имеющего подписи понятых по делу. где Г.А.В. также отказался от подписи в чеке.

В постановлении мирового судьи имеется ссылка на тот факт, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин., а в протоколе об административном правонарушении указана дата и время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин..

Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей Ж.В.Н. и В.С.В. следует, что Г.А.В. изначально указывал при составлении административного материала, что автомобилем он не управлял и данные показания были положены в основу судебного постановления без оценки других доказательств, имеющихся а материалах дела.

Вместе с тем, в судебном заседании не имел возможности присутствовать инспектор ДПС Д.В.А., составивший в отношении Г.А.В. протокол об административном правонарушении, и дать пояснения по существу дела, в связи с тем, что в день рассмотрения дела мировым судьей находился на дежурстве.

В протоколе об административном правонарушении Г.А.В. от дачи объяснений отказался и отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, о чем имеется подписи понятых В.С.В. и Ж.В.Н..

Признавая протокол о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством по делу в отношении Г.А.В. мировой судья не мотивировал в достаточной степени по каким основаниям был признании допустимым доказательством данный протокол.

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку данный протокол прямо указывает на то обстоятельство, что Г.А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что было зафиксировано подписями понятых.

Не может служить достаточным основанием, для прекращения производства по делу об административном правонарушении порядок последовательности сбора доказательств.

Для правильной квалификации правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, важное значение имеют разъяснения по этому вопросу, данные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18, где, в частности, установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по комментируемой статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.

Кроме того, не дана надлежащая оценка доказательствам, содержащимся на видеозаписи с видеорегистратора фиксации факта управления Г.А.В. транспортным средством.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Данные требования закона при рассмотрении дела в полной мере выполнены не были.

Принимая во внимание, что в настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, следовательно материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Г.А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить и возвратить дело мировому судье судебного участка №1 Аннинского района на новое рассмотрение.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья