Решение по делу № 33-19176/2016 от 08.07.2016

Судья: Козленкова Е. В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.

судей Ивановой Т. И., Соболева М. В.,

при секретаре Мадьярове Р. Н.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июля 2016 года частную жалобу ПеребИ. И. Г., Петкевич В. В. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Островая А. Я. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПеребИ. И. Г., Петкевича В. В. судебных расходов по оплате землеустроительной экспертизы в сумме 36050 рублей по гражданскому делу по ее иску к ПеребИ. И. Г., Петкевичу В. В., Любезнову И. Е., ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании недействительными сведений, внесенных в ГКН, обязании исключить эти сведения. Установлении границ, обязании внести сведения в ГКН, признании недействительным межевого плана, по встречному иску ПеребИ. И. Г., Петкевича В. В. к Острой А. Я., Баранник Ю. И. об установлении границ земельного участка, признании летней кухни самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок, по встречному иску Любезнова И. Е. к острой А. Я. об обязании устранить препятствия путем сноса забора, сославшись на то, что решением Наро - Фоминского городского суда от 21.01. 2015 г. ее требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Любезнова И. Е., Перебиносс И. Г., Петкевича В. В. отказано. Решение вступило в законную силу.

Любезнов И. Е. требования признал, не возражал против взыскания с него судебных расходов в размере 1/4 части.

ПеребИ. И. Г., Петкевич В. В. в суд не явились, в письменных возражениях не согласились с заявленными требованиями, указав, что они были привлечены к участию в деле как собственники смежного земельного участка, земельный спор между ними и заявителем отсутствует, они также понесли по делу судебные расходы на проведение землеустроительной экспертизы, комиссия банка не относится к судебным расходам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ПеребИ. И. Г. и Петкевич В. В. обжалуют его как незаконное, просят отменить по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что определением Наро - Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена землеустроительная экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на истца.

Назначенная судом экспертиза проведена, ее стоимость в размере 35000 рублей оплачена Острой А. Я. в полном объеме, кроме того ею уплачена комиссия банка в размере 1050 руб. Заключение эксперта положено в основу судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные нормы процессуального права применены правильно, размер судебных расходов, подлежащих взысканию, судом определен в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не имеют правового значения.

Ссылка на то, что комиссия банка, уплаченная при перечислении денежных средств в счет оплаты производства экспертизы, нельзя признать обоснованной, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками.

Указание на то, что судебные расходы распределены без учета еще одного ответчика - Баранник Ю. И., не влияет на правильность выводов суда, поскольку иск к нему последней не заявлялся. В качестве ответчика он был заявлен по встречному иску ПеребИ. И. Г. и Петкевича В. В.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро - Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ПеребИ. И. Г., Петкевич В. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи