Решение по делу № null от 30.06.2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30  июня 2010 года                                                                                                    г. Москва

Мировой судья судебного участка № 113 района Преображенское г. Москвы Мариненко И.И., и.о. мирового судьи судебного участка № 111 района Преображенское г. Москвы,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Р., *** года рождения, уроженца Г., гражданина РФ, сведений о месте работы не представлено, проживающего в г. М., ул. ***, д. **, кв. **, в течение одного года к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Водитель Р. 09.06.2010 года в 18 час. 20 мин., управляя автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, следовал у д.20 по ул. Электрозаводская в г. Москве и произвел выезд и движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п.9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД).

Р. в судебное заседание явился, указал, что сплошную линию разметку при указанных в протоколе обстоятельствах не нарушал, пересек эту разметку вынужденно, поскольку от остановки общественного транспорта резко выехал троллейбус, который не было видно из-за подъезжающего к этой остановке следом автобуса «Икарус». Автобус был гармошкой и перекрыл ему обзор впереди. Объехав этот автобус, он оказался между этими троллейбусом и автобусом. Во избежание столкновения он взял левее и оказался на стороне встречного движения частью корпуса своего автомобиля. Пересек частично двойную сплошную разметку, которую практически не было видно.

Защитник Р. – Г. заявил ходатайство о квалификации действий его доверителя на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Поскольку при плотном потоке транспорта перед автомобилем Р. к остановке подъезжал длинномерный автобус «Икарус», то водитель не мог знать, что указанный троллейбус резко отъедет влево от остановки. Считает, что Р. выехал на встречную полосу движения для объезда препятствия в виде отъехавшего от остановки общественного транспорта троллейбуса.

Выслушав Р., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина водителя в инкриминируемом административном правонарушении подтверждается доказательствами по делу.

Так, протоколом по делу об административном правонарушении установлено, что Р. 09.06.2010 года в 18 час. 20 мин., управляя автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, следовал у д.20 по ул. Электрозаводская в г. Москве и произвел выезд и движение на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил разметку 1.3 и п.9.2 ПДД (л.д.2).

Факт указанного нарушения подтверждается также рапортом-схемой инспектора ДПС, согласно которому во время его работы 09.06.2010 года была остановлена машина ***, выехавшая на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия разметки 1.3 при наличии 4-х полос. На данной схеме отражен маневр обгона автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, автобуса с выездом на сторону встречного движения. При этом обгоняемый автобус двигается между полосами движения с нарушением рядности большей частью корпуса по левому ряду (л.д.3).

Согласно схеме организации знаков и разметки ГУЗ ВАО в районе остановки общественного транспорта вблизи дома 20 ул. Электрозаводской имеется разметка 1.3 (л.д.16).

Доводы водителя об отсутствии в его действиях вмененного нарушения проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Так, свидетель А., инспектор ДПС, составивший указанный протокол, в суде подтвердил его правомерность, указав, что водитель, обгоняя двигавшийся в попутном направлении автобус «Икарус», выехал на встречную сторону через разметку 1.3 перед ехавшим сзади автомобилем ДПС. Автобус еще не доехал до остановки, на которой в это время находился троллейбус. Какого-либо препятствия, вынудившего водителя выехать на встречную полосу не было.

Аналогичные показания в суде дал свидетель С., который как инспектор ДПС составил по данному случаю рапорт-схему, в которой отразил выезд и движение автомобиля нарушителя на встречную сторону дороги в нарушение разметки 1.3.

Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движение, который совершен в нарушение ПДД.

Инкриминированный Р. п.9.2 ПДД предусматривает запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы и более. Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3 (п. п/п. «а» п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 года (ред. 11.11.2008 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»). Указанные выше протокол и схема полностью подтверждают событие административного правонарушения и наличие в действиях Р. состава этого нарушения. У суда не имеется оснований не доверять представленным материалам, поскольку они составлены в соответствии с законодательством должностными лицами, не являющимися заинтересованными в исходе дела, не знавшими ранее водителя, не имеющими причин для его оговора, исполнявшими служебные обязанности в пределах своей компетенции, полностью подтвердившими в суде обстоятельства правонарушения. Нарушений при возбуждении дела и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы Р. о выезде на встречную полосу в связи с крайней необходимостью – для избежания столкновения с троллейбусом, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении, суд считает надуманными и оценивает как реализацию права на защиту от административного преследования. Данных о внезапном выезде в крайний левый ряд с остановки троллейбуса в протоколе и схеме, а также в показаниях свидетелей А. и С. не содержится. При этом, как усматривается из схемы нарушения, водитель со схемой ознакомился, замечаний не высказал. Кроме этого, в письменном объяснении  Р. указал, что троллейбус и автобус стояли на остановке (л.д.11), следовательно, маневр отъезда  троллейбуса от остановки для водителя двигавшегося сзади транспортного средства не мог быть неожиданным и согласно ПДД водитель обязан пропустить маршрутное транспортное средство.

Суд исследовал также показания свидетеля Т., которая 22.06.2010 г. в суде полностью подтвердила показания своего знакомого Р. и показала, что ехала с ним пассажиром                          по ул. Электрозаводская. Р. выехал влево, чтобы не столкнуться с неожиданно отъехавшим от остановки троллейбусом, который не было видно из-за автобуса. Какая при этом была разметка – свидетель внимания не обратила.

Данные показания свидетеля не опровергают совершения Р. вмененного нарушения, поскольку пояснения Т. противоречат другим доказательствам по делу и оцениваются судом критически как данные в целях оказания содействия Р. в смягчении наказания.

Суд также не находит оснований для переквалификации действий Р. на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, о чем просит его защитник, поскольку выполнение им маневра объезда препятствия опровергается вышеприведенными доказательствами. По смыслу закона объезд препятствия в порядке ч.3 ст.12.15 КоАП РФ означает выезд на встречную сторону дороги при невозможности объезда справа препятствия, стоящего по ходу движения, с последующим возвратом в свою сторону движения. Между тем, из представленных в деле материалов следует, что автобус, который, как утверждает Р. передней частью  стоял на остановке, а задней по ходу его движения, на самом деле совершал движение.

Таким образом, доказательства, подтверждающие вину водителя во вмененном правонарушении, являются допустимыми, надлежащими, последовательными, согласуются между собой и из них прямо следует, что Р. в нарушение ПДД совершил выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, не связанный с разворотом, поворотом или                 объездом препятствия, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное              ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, а именно, создание, реальной угрозы жизни и безопасности других участников движения, личность правонарушителя.

Отягчающих и смягчающих  административную ответственность обстоятельств по данному делу суд не установил.

На основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 24.7, 29.9-29.11, 30.1-30.3, 32.7 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнуть его административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Срок исчислять с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить, что в силу ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения (временного разрешения) в ГИБДД ВАО г. Москвы (г. Москва, Измайловское шоссе, д.73 «б») срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Преображенский районный суд г. Москвы через судебный участок в течение 10 суток.

Мировой судья                                                                                    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2009 года                                                                                            г. Москва

Мировой судья судебного участка № 113 района «Преображенское» г. Москвы Мариненко И.И., временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 111 района «Преображенское» г. Москвы,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Салимова Мирзомурода Давлатовича,

УСТАНОВИЛ:

Салимов в судебное заседание не явился. Также в назначенное время не явился переводчик с таджикского языка, вызванный судом через ООО «Рабикон К» для обеспечения привлекаемому лицу возможности давать в суде показания на родном языке.

Свидетель, инспектор ДПС Алисов А.В. в суд явился. Показал, что в связи с уходом в отпуск более по этому делу явиться в суд не сможет. По делу показал, что 16.07.2009 г. во время его дежурства был остановлен водитель Салимов, который нарушил п.9.2 ПДД, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Препятствий по пути его следования, объезжать которые требовалось по встречной полосе, не было. При оформлении протокола водитель внятно говорил по-русски, от переводчика отказался.

Неявка Салимова, надлежащим образом извещенного в месте и времени рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, однако неявка при этом в суд переводчика делает невозможным рассмотрение дела по существу.

Слушание должно быть отложено, переводчик и Салимов повторно вызваны в суд, срок рассмотрения дела подлежит продлению до 1 месяца.

Руководствуясь ч.2 ст.25.1, ст.25.10, п.7 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Салимова продлить до одного месяца и назначить на 07 августа 2009 года на 10 час. 00 мин. в помещении судебного участка № 117 района «Гольяново» г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д.23, корпус 2.

Вызвать в судебное заседание переводчика с таджикского языка в ООО «Рабикон» (Центр юрперевода) с направлением копии настоящего определения.

Вызвать в суд Салимова.

Мировой судья                                                                      

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2009 года                                                                                            г. Москва

Мировой судья судебного участка № 113 района «Преображенское» г. Москвы Мариненко И.И., временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 111 района «Преображенское» г. Москвы,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Салимова Мирзомурода Давлатовича,

УСТАНОВИЛ:

В связи с неявкой в суд в назначенное время и место (30.07.2009 г. в 10 час.30 мин. в зал № 14) Салимова и переводчика с таджикского языка, мировым судьей был допрошен явившийся свидетель Алисов А.В. и слушание дела отложено на 07.08.2009 г. на 10 час. у мирового судьи судебного участка района «Гольяново» г. Москвы, с 03.08.2009 г. и.о. судебного участка № 111 района «Преображенское» г. Москвы.

Однако 30.07.2009 г. в 11 час. 15 мин. к мировому судье Мариненко И.И. явились Салимов и переводчик Чорубкашов. Оба пояснили, что находились в помещении суда по ул. Просторная, д.14, корп.1. К залу 14 не подходили, а ожидали вызова у канцелярии и приемной судебного участка № 111 района «Преображенское» г. Москвы.

С учетом фактической явки переводчика и в связи с отложением ранее 30.07.2009 года слушания дела мировой судья считает, что издержки по делу об административном правонарушении в виде выплаты переводчику Чорубкашову в размере триста тридцать рублей следует отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.24.7, ст.25.10, п.7 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Издержки по делу об административном правонарушении в виде выплаты переводчику Чорубкашову в размере триста тридцать рублей отнести на счет федерального бюджета.

Вызвать Салимова на 07 августа 2009 года на 10 час. 00 мин. в судебный  участок № 117 района «Гольяново» г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д.23, корпус 2.

Мировой судья                                                                      

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2009 года                                                                                            г. Москва

Мировой судья судебного участка № 113 района «Преображенское» г. Москвы Мариненко И.И., временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 111 района «Преображенское» г. Москвы,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Салимова Мирзомурода Давлатовича,

УСТАНОВИЛ:

Салимов в судебном заседании показал, что на встречную полосу не выезжал. Объезжал троллейбус. Заявил ходатайство даче показаний в суде на родном языке. Просит пригласить переводчика с таджикского языка.

С учетом необходимости обеспечить привлекаемому к административной ответственности лицу право на дачу показаний на родном языке защиту, В соответствии с ч.2 ст.24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Для соблюдения прав привлекаемого лица на защиту, а также объективного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении суд считает необходимым обеспечить в деле участие переводчика, вызвать должностное лицо, составившее протокол о административном правонарушении.

Руководствуясь ч.2 ст.24.4, ст.25.10, п.7 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Салимова назначить на 31 июля 2009 года на 10 час. 30 мин. в помещении судебного участка № 113 района «Преображенское» г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Просторная, д.14, корпус 1, зал 14.

Ходатайство Салимова  о даче показаний на родном языке удовлетворить, назначить по делу переводчика.

Вызвать переводчика с таджикского языка в ООО «Рабикон» (Центр юрперевода) с направлением копии настоящего определения.

Поручить командиру 4-роты ПДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы Новицкому О.В. для подтверждения представленных материалов обеспечить явку в суд инспектора ДПС Алисова А.В.

Вызвать в суд Салимова.

Мировой судья                                                                        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2009 года                                                                                г. Москва

Мировой судья судебного участка № 113 района «Преображенское» г. Москвы Мариненко И.И., временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 111 района «Преображенское» г. Москвы,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Чулкова Андрея Владимировича, 28.06.1988 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, проживающего в г. Москве, ул.9-я Рота, д.25, кв.26, неработающего, в течение одного года не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Водитель Чулков 10.07.2009 года в 15 час. 15 мин., управляя автомашиной ВАЗ, госрегзнак 2441МН99, следуя у д.1 по ул.3-я Черкизовская от ул. Преображенский вал в направлении ул.2-я Пугачевская в г. Москве произвел въезд в зону действия дорожного знака 3.1 (Въезд запрещен), что повлекло движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, чем нарушил п.1.3 ПДД и Приложение 1 к ПДД.

Текоев в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен телефонограммой по указанному им в протоколе телефону. Ходатайств об отложении дела не заявил. Суд считает, что гражданину в полной мере обеспечено право на участие в рассмотрении дела и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Чулкова подтверждается следующими доказательствами.

Так, протоколом об административном правонарушении установлено, что Чулков 10.07.2009 года в 15 час. 15 мин., управляя автомашиной ВАЗ, госрегзнак 2441МН99, следуя у д.1 по ул.3-я Черкизовская от ул. Преображенский вал в направлении ул.2-я Пугачевская в г. Москве, и совершил въезд и движение в зону знака 3.1 (Въезд запрещен) на дорогу с односторонним движением, чем нарушил п.1.3 ПДД и знак 3.1 (л.д.2).

Аналогичные сведения содержатся в рапорте-схеме инспектора ДПС (л.д.3).

У суда не имеется оснований не доверять представленным материалам, подтверждающим вину водителя, поскольку они последовательны, согласуются между собой, составлены в соответствии с законодательством должностным лицом, не являющимся заинтересованным в исходе дела, не знавшим ранее водителя, исполнявшим служебные обязанности в пределах своей компетенции. Водитель не отрицал нарушения, объяснив его тем, что не заметил запрещающий знак, что в указанной ситуации расценивается судом как отсутствие претензий к объективности сотрудника милиции.

Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением ПДД. Как следует из материалов дела, и не оспаривалось привлекаемым лицом, нарушение произошло на участке дороги, имеющем дорожный знак 3.1 Въезд запрещен. Согласно Приложению 1 ПДД указанный знак обозначает запрещение движения транспортных средств в данном направлении. Указанное нарушение знака 3.1 Чулкову было вменено, что прямо следует из текста протокола об административном правонарушении. Обозначенное в данном протоколе направление движения водителя от ул. Преображенский вал в направлении ул.2-я Пугачевская достоверно подтверждает движение в запрещенном, т.е. встречном разрешенному направлении.

Невнимательность водителя, не заметившего знака, запрещающего въезд на дорогу, его проигнорировавшего либо не убедившегося в возможности движения в избранном направлении, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

При квалификации действий водителя суд учитывает, что по смыслу закона и согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 25 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред.11.11.2008 г.) нарушение водителем требований дорожного знака 3.1, повлекшее движение во встречном направлении, в том числе, по дороге с односторонним движением, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что Чулков в нарушение ПДД совершил выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, не связанный с разворотом, поворотом или объездом препятствия, т.е. факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, создание реальной угрозы безопасности других участников движения, личность правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд находит раскаяние водителя в совершенном нарушении.

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.12.15, ч.1 ст.25.1, ст.ст. 29.9-29.11, 30.1-30.3, ч.ч.1, 11 , 2 ст.32.7 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Чулкова Андрея Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнуть его административному взысканию виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ водитель обязан в течение трех рабочих дней с момента вступления постановления в законную силу сдать в ГИБДД ВАО г. Москвы (г. Москва, Измайловское шоссе, д.73 «б») временное разрешение на право управления транспортными средствами.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи временного разрешения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Преображенский районный суд г. Москвы через судебный участок в течение 10 суток.

Мировой судья