Решение по делу № 33-6178/2017 от 31.05.2017

Судья Ворона Н.К. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Ковалёва С.А.

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Лалетину Е.Э. о взыскании задолженности по кредитной карте

по апелляционной жалобе Лалетина Е.Э.

на решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Лалетину Е.Э. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Лалетину Е.Э. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» на основании заявления Лалетина Е.Э., выдал последнему кредитную карту Visa Classiс № с разрешенным лимитом кредита 75000 руб. с процентной ставкой 19% годовых. В дальнейшем производилось увеличение лимита по кредитной карте до 90000 руб. В связи с неисполнением обязательств по кредитной карте у ответчика образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте составила 101301,20 руб.

Истец просит взыскать с Лалетина Е.Э. долг по кредитной карте в размере 101301,20 руб., а также государственную пошлину в размере 3226,02 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, направил ходатайство, где указал, что исковые требования к Лалетину Е.Э. поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик Лалетин Е.Э. и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что требование о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворению не подлежит, так как истцом не заявлены требования о расторжении договора по кредитной карте.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены. С Лалетина Е.Э. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте в размере 101301,20 руб., а также государственная пошлина в размере 3226,02 руб., всего 104527,22 руб.

С решением не согласился Лалетин Е.Э., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в полном объеме в части взыскания основного долга. Требования в части взыскания задолженности по процентам и неустойке просит снизить до 3000 руб.

Представитель истца, ответчик, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии ПАО «Сбербанк России») на основании заявления на получение кредитной карты Лалетина Е.Э. от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты № с лимитом кредита 75000 руб. под 19% годовых.

В соответствии с пунктом 4 Заявления, заемщик ознакомился с Условиями, Тарифами Банка, согласился с ними и обязался их выполнять, согласно пунктам 5, 6 Заявления Условия, Тарифы и Памятку держателя карты ответчик получил, и уведомлен о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты размещены на сайте Банка, также заемщиком был получен экземпляр формы «Информации о полной стоимости кредита» (далее - информация), о чем он расписался в данном документе.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 Условий, Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев; операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Держателю, с одновременным уменьшением доступного лимита.

В соответствии с Условиями, Лалетин Е.Э. принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.

В соответствии с пунктом 3.9 Условий предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательных платежей.

ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору. Однако Лалетин Е.Э., пользуясь кредитной картой, нерегулярно вносил минимальные платежи в счет погашения задолженности и не в полном объеме, неоднократно допускал просрочки внесения ежемесячного платежа, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате основного долга и процентам.

Согласно отчету по кредитной карте ПАО «Сбербанк России», проверенному судом и признанному верным, ответчик допускал нарушение условий договора в части сумм и сроков обязательных платежей, носящие неоднократный и систематический характер. Задолженность, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила 86417,13 руб., по процентам – 10822,87 руб., неустойка – 4061,20 руб.

Банк ДД.ММ.ГГГГ требовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предлагал расторгнуть договор. Данные требования оставлены без удовлетворения.

Установив факт ненадлежащего исполнения Лалетиным Е.Э. обязательств по возврату суммы предоставленного кредита и уплате процентов в размере и в сроки, определенные договором, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», взыскав с держателя карты кредитную задолженность в размере 101301,20 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик указывал, что суд при взыскании задолженности основного долга руководствовался положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ предусматривающего возвращение займа по частям (в рассрочку), между тем в судебном заседании каких-либо доказательств условий уплаты кредита в рассрочку исследовано не было, так как данного условия в договоре нет.

Данные выводы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку из условий договора следует, что задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, дата которого установлена не позднее 20 дней с даты формирования отчета, при этом минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности (раздел Заявления на получение кредитной карты «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора») (л.д. 14).

Таким образом, суд первой инстанции установив ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по договору в виде просрочки внесения платы погашения задолженности по кредиту, уплате процентов и объема данных платежей пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания всей суммы кредита и процентов, предусмотренных по условиям договора. Данный вывод суда не противоречит закону и соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по Гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы в жалобе ответчика на несогласие с размером процентов, удовлетворению не подлежат, поскольку снижение договорных процентов, нормами действующего законодательства или же условиями настоящего договора не предусмотрено. Положения статьи 333 ГК РФ применяются лишь к мерам ответственности, которыми проценты за пользование кредитом не являются.

Доводы апелляционной жалобы Лалетина Е.Э. о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного им обязательства и необходимости применении статьи 333 ГК РФ снизив размер неустойки до 3000 руб., судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчик не представил доказательства наличия исключительных оснований для снижения размера неустойки в суды первой и апелляционной инстанции, а оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не находит.

Сами по себе суммы штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют.

Таким образом, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Лалетина Е.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи