Решение по делу № 2-511/2017 (2-6802/2016;) ~ М-6729/2016 от 02.12.2016

Дело № 2-511/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года                                

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

при секретаре Макаровой Ю.В.

с участием истца Вязаницыной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вязаницыной Ю.А. к Варфоломееву А.А. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Вязаницына Ю.А. обратилась в суд с иском, указывая, что 27.06.2012г. она передала ответчику для дальнейшей продажи принадлежащий ей автомобиль BMW X5.

13.08.2012г. ответчик продал автомобиль ФИО4 за <данные изъяты>, при этом, денежные средства, полученные от продажи автомобиля, истцу не передал и распорядился ими по собственному усмотрению.

По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое постановлением Ленинского районного суда г. Перми было прекращено с связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Истица просит взыскать с ответчика Варфоломеева А.А. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, материалы уголовного дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 27.06.2012г. между Вязаницыной Ю.А. (комитент) и ответчиком ИП Варфоломеевым А.А. (комиссионер) был заключен договор комиссии, в соответствии с которым ответчик обязался за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже автомобиля марки BMW X5 VIN 5UXZWOC59B2658865, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 33-34).

Согласно приложению к договору комиссии цена продажи автомобиля установлена сторонами в размере <данные изъяты> (л.д. 35).

Как следует из справки, предоставленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю, вышеуказанный автомобиль был продан 15.08.2012г. ФИО4 (л.д. 41-42).

Как пояснила истица, денежные средства, полученные от продажи автомобиля ответчик ей не передал.

По данному факту 18.08.2014г. Вязаницына Ю.А. обратилась в Отдел полиции №6 с заявлением о привлечении Варфоломеева А.А. к уголовной ответственности.

Постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 21.01.2016г. уголовное дело в отношении Варфоломеева А.А., обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 5-20).

При этом, постановлением суда установлено, что Варфоломеев А.А. свои обязательства перед Вязаницыной Ю.А. по договору комиссии не выполнил, о совершенной сделке по продаже автомобиля не сообщил, денежные средства в сумме <данные изъяты> ей не передал, а обратил в свою собственность и распорядился ими по собственному усмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 996-О-О от 16.07.2009 г., N 1470-О от 17 июля 2012 года и N 786-О от 28 мая 2013 года, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда. Указанное основание не является реабилитирующим, следовательно, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба.

Учитывая, что ответчик обязательства, принятые на себя по договору комиссии исполнил ненадлежащим образом, продал принадлежащий истице автомобиль, денежные средства, вырученные от его продажи истице не передал, требования о взыскании с него денежных средств в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Варфоломеева А.А. в пользу Вязаницыной Ю.А. денежные средства в сумме 2 500 000 рублей.

Взыскать с Варфоломеева А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 700 рублей

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.Р. Котельникова