Решение по делу № 33-3544/2012 от 07.06.2012

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 - 3544

Строка № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Суворовой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.

гражданское дело по иску Дорохиной А.И. к Косиновой Г.И. о взыскании процентов и пени,

по частной жалобе Косиновой Г.И.

на определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 03 февраля 2012 года

(судья районного суда Штукина Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

в производстве Ленинского районного суда г.Воронежа находится гражданское дело по иску Дорохиной А.И. к Косиновой Г.И. о взыскании процентов и пени.

В обоснование своих требований истец указывает, что на основании договора цессии (уступки прав требования) №23/01/12 от 23 января 2012 года ОАО «Углеметбанк» передало, а Дорохина А.И. приняла право требования к должнику - Косиновой Г.И., возникшие в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договру № 709ф от 18 апреля 2009 года, а также вытекающих из обеспечения по кредитному договору в сумме <…> руб.

Дорохина А.И. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета совершения действий по отчуждению следующих объектов:

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <…>, площадью <…> кв.м, кадастровый номер <…>,

- 3/100 в праве общей долевой собственности на торговый комплекс, расположенный по адресу: <..>, площадью <…> кв.м.

Определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 03 февраля 2012 года заявление Дорохиной А.И. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В частной жалобе Косиновой Г.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как незаконного и необоснованного.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу судебное постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого определения спор о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не был разрешен, и у суда имелись основания полагать, что в случае удовлетворения исковых требований банка непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, суд пришел к правильному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска.

Доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобуКосиновой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: