Решение по делу № 33-26044/2016 от 15.09.2016

Судья Васильева Е.В. дело 33-26044/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколова Т.Б.,

судей Шипиловой Т.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Бычкове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года апелляционную жалобу Грековой Е.В. на решение Королевского городского суда Московской области от 16 июня 2016 года по делу по иску Грековой Е. В. к МУП «ЖКО» г. Юбилейного Московской области о возмещении убытков, причинённых в связи с заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя Грековой Е.В.- Кусковой Е.В.

УСТАНОВИЛА:

Грекова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к МУП «ЖКО г. Юбилейного Московской области» ссылаясь на то, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр. Юбилейный, <данные изъяты>. В период с 12.05.2015 г. по 30.06.2015 г. в квартире истца произошёл залив, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры, а также пришли в негодность вещи: принтер, телевизор, роутер и два ноутбука.

Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ответчик МУП «ЖКО г. Юбилейного Московской области».

13.10.2015 г. истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой составить акт о последствиях залива. Согласно составленному акту от 21.10.2015 г., причиной залива явилась течь крана на радиаторе вследствие запуска внутреннего отопления в доме. Истец самостоятельно для ремонта приобрела все необходимые материалы, а также произвела ремонт поврежденной техники.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счёт возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере - 128142 руб., компенсацию морального вреда в размере - 300000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере - 51800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере - 3762 руб. 85 коп.

12.02.2016 г. судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ОАО «Жилсервис».

Истец Грекова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Представитель истца - Кускова Е.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - МУП «ЖКО г. Юбилейного Московской области» и 3-го лица ОАО «Жилсервис» - Ермакова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Решением суда от 16 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы в счёт возмещения ущерба, денежные средства в размере 4055 руб., в счёт компенсации морального вреда - 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходы по оплате экспертизы - 835 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины - 462 руб. 20 коп., а всего - 25353 руб. 05 коп..В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Грековой Е.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Грекова Е.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела усматривается, что истец Грекова Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Согласно акту, составленному 06.10.2015 г., в квартире истца при пуске отопления в результате течи радиатора произошёл залив, которым были повреждены напольное покрытие квартиры и распределительная электрическая коробка.

Управление общим имуществом многоквартирного дома по указанному выше адресу осуществляет ответчик МУП «ЖКО» г. Юбилейного Московской области.

В обоснование заявленных требований о взыскание материального ущерба, причинённого заливом квартиры, истцом суду были представлены квитанции и чеки на покупку стройматериалов, а также договора на оказание восстановительных работ.

Сторона ответчика, не оспаривая своей вины в произошедшем заливе, не согласилась с суммой причиненного ущерба, в связи с чем судом по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центроконсалт» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учёта износа составляет 21790 руб., а представленная истцом на экспертный осмотр аппаратура: принтер и телевизор, не имеют дефектов, связанных с рассматриваемым заливом. Другая аппаратура, заявленная истцом как повреждённая, на экспертный осмотр не была представлена.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что проведенная по делу судебная экспертиза является достоверной, поскольку, она была составлена лицом, имеющим на то все полномочия, а выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям и материалам дела.

Удовлетворяя исковое заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что в результате залива истцу был причинён материальный ущерб в размере 21790 рублей. Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что бытовая техника, по которой были заявлены требования, а именно: принтер, телевизор, роутер и два ноутбука были повреждены в результате залива или пришли в негодность в результате залива, в связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что нет никаких оснований, для взыскания с ответчика стоимости указанной выше аппаратуры.

Также из материалов дела усматривается, что после залива ответчиком был составлен локальный сметный расчёт по восстановительному ремонту квартиры истица, согласно которому, стоимость ремонта составила 17735 руб. По заявлению истца, денежные средства в размере 17735 руб. были зачтены ей в счёт оплаты за ЖКХ. Таким образом, невозмещённым истцу ущерб остался в размере 4055 руб., и был взыскан судом в пользу истца с ответчика как причинителя вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грековой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи