Решение по делу № 33-4872/2016 от 04.05.2016

Судья Ундольская Ю.В. Дело № 33-4872 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Федоровой Л.Н., Наконечной Е.В.,

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.02.2016, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения прокурора Ровенко В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Фрунзенского района г. Владивостока обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по производству работ по установлению знаков 1.23 «Дети» (4 шт.), 8.2.1 «Зона действия» (2 шт.) вблизи МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 39 г.Владивостока», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004.

В обоснование исковых требований указал, что в ходе проверки проведенной прокуратурой Фрунзенского района выявлены нарушения Правил дорожного движения РФ и п. 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Так на участке дороги вблизи МБОУ «СОШ № 39 г.Владивостока», расположенного по <адрес> в <адрес>, отсутствуют дорожные знаки движения 1.23 «Дети» совместно с повторным знаком и табличкой 8.2.1 «Зона действия» ПДД РФ. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность по содержанию состояния дорог местного значения, в том числе, по оборудованию технических средств организации дорожного движения согласно правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. В связи с этим ставится под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, в том числе детей, обучающихся в указанном общеобразовательном учреждении, нарушает их права и законные интересы. Просил возложить на администрацию г. Владивостока обязанность произвести работы по установлению знаков 1.23 «Дети» (4 шт.), 8.2.1 «Зона действия» (2 шт.) вблизи МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 39 г.Владивостока», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судомк участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока.

Прокурор в судебном заседании первой инстанции поддержал исковые требования по доводам, изложенным в нем.

Представитель администрации г. Владивостока исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, указал, что работы по установке дорожных знаков возобновятся после выдачи муниципального задания по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Владивостокского городского округа на 2016 год.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока.

Судом постановлено решение, которым исковые требования прокурора Фрунзенского района г. Владивостока удовлетворены. На администрацию г.Владивостока возложена обязанность провести работы по установлению знаков 1.23 «Дети» (4 шт.), 8.2.1 «Зона действия» (2 шт.) вблизи МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 39 г.Владивостока», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С указанным решением не согласилась администрация г.Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В нарушение пунктов 4.1.1., 4.1.5. ГОСТ Р 50597-93 РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», закрепляющих порядок изготовления и размещения дорожных знаков, прокурором не представлено проекта организации дорожного движения (дислокации) и схем дорожного движения на участке улицы вблизи МБОУ «СОШ № 39 г. Владивостока». Отсутствие дорожного знака в конкретном месте, при одновременном отсутствии надлежащим образом утвержденного проекта не может свидетельствовать о нарушении требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Произвольная установка дорожных знаков не допускается. Территория школы к автомобильной дороге общего пользования непосредственно не примыкает, находится внутри жилого района, поэтому требования по обустройству внутриквартальных дорог знаками 1.23 «Дети», табличкой 8.2.1. «Зона действия» являются необоснованными. Также указал, что администрации г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагал, что суд не дал надлежащей оценки доводам администрации г. Владивостока, поскольку установка указанных дорожных знаков на участке улично-дорожной сети вблизи МБОУ СОШ № 39» по <адрес>, со стороны <адрес> невозможна, в связи с нарушениями требований пункта 5.1.4. ГОСТ Р 52289-2004.

В суде апелляционной инстанции прокурор полагал решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку разработка и утверждение проекта и схем организации дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения Владивостокского городского округа относится к полномочиям администрации г. Владивостока. Ответчик должен самостоятельно определять месторасположение указанных знаков, предварительно согласовав проект с ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку.

Представитель администрации г. Владивостока, представитель Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение прокурора, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, также решают иные вопросы местного значения.

В ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено право гражданина на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации. При этом осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа, относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ч. 4 ст. 6 Закона).

Аналогичные положения получили закрепление и в ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п.3 ст. 14 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, знак 1.23 «Дети» устанавливается на участке дороги вблизи детского учреждения (школы, оздоровительного лагеря и тому подобного), на проезжей части которого возможно появление детей.

В силу п. 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2004 РФ «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 1.23 «Дети» устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль территорий детских учреждений или часто пересекаемых детьми независимо от наличия пешеходных переходов. Повторный знак устанавливают с таблицей 8.2.1, на которой указывают протяженность участка дороги, проходящего вдоль территории детского учреждения или часто пересекаемого детьми. В населенных пунктах основной знак 1.23 устанавливают на расстоянии 90-100 метров от начала опасного участка, повторны - на расстоянии не более 50 метров от начала опасного участка.

Из акта проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения от 04.09.2015 следует, что вблизи МБОУ «СОШ № 39 г. Владивостока», расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют дорожные знаки 1.23 «Дети» совместно с повторным знаком и табличкой 8.2.1 «Зона действия».

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» исходил из того, что обязанность по содержанию дорог местного значения, в том числе, по оборудованию технических средств организации дорожного движения в соответствии с требованием ГОРС Р52289-2004 возлагается на администрацию г. Владивостока. Отсутствие дорожных знаков 1.23 «Дети», 8.2.1 «Зона действия» вблизи указанного образовательного учреждения ставит под угрозу жизнь и здоровье не только участников дорожного движения, но и лиц, обучающихся и посещающих названное учреждение.

В соответствии с п.6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» определяют дорожную деятельность как деятельность по проектированию, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Частью 3 статьи 15 указанного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения.

В соответствии с пп.1 п.9 Квалификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402, в прочие работы по содержанию входит разработка проектов содержания автомобильных дорог, организации дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки.

В силу абз. 7 ст. 2 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» организация дорожного движения – это комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Разработка и проведение мероприятий по организации дорожного движения согласно п. 2 ст. 21 данного Федерального закона осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утвержденных в установленном порядке.

Согласно п.1 ст. 22 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» деятельность по организации дорожного движения должна осуществляется на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Как установлено п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-92 РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по Государственному стандарту 10807 и размещенными по Государственному стандарту 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В целях использования единого подхода по применению положений новых государственных стандартов в области безопасности дорожного движения и в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» издан порядок разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах (Письма МВД РФ от 02.08.2006 13/6-3853 и Федерального дорожного агентства от 07.08.2006 № 01-29/5313).

Согласно п.п. 1.1, 1.4, 2.2, 3.2, 4.2, 5, 6 указанного порядка проекта организации дорожного движения разрабатывается на основании п. 2 ст. 21 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Заказчиком проекта организации дорожного движения для муниципальных автомобильных дорог являются органы исполнительной власти, уполномоченные управлять этими дорогами. Техническое задание на проектирование составляется и утверждается заказчиком. Проект организации дорожного движения должен содержать, в том числе, схемы расстановки технических средств организации дорожного движения. Данный проект подлежит согласованию с соответствующими подразделениями ГИБДД МВД РФ, и утверждению заказчиком.

Как следует из анализа приведенных норм права, осуществление дорожной деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе обустройства этих дорог дорожными знаками в границах муниципального образования (Владивостокского городского округа), разработка и утверждение проекта и схем организации дорожного движения с самостоятельным определением месторасположения дорожных знаков, относится к ведению администрации г. Владивостока.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком и не наделена полномочиями по разработке и утверждению проекта и схем, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что территория школы к автомобильной дороге общего пользования не примыкает, а находится внутри жилого района, основаны на неверном толковании Правил дорожного движения, учитывая, что под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Доводы представителя администрации г. Владивостока о том, что суд не дал оценку всем возражениям, судебная коллегия полагает несостоятельными, несоответствующими материалам дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных прокурором Фрунзенского района г. Владивостока требований, учитывая, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, в том числе несовершеннолетних детей.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 02.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи