Решение по делу № 33-2688/2017 от 08.02.2017

Судья Рязанцева Л.В.

Дело № 33- 2688 06.03.2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Васева А.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 6 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 ноября 2016 года, которым постановлено :

«Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Романова А.В. в возмещение вреда, причиненного имуществу страховую выплату в сумме ** руб., штраф в размере ** руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 24.07.2016 г. по 3.10.2016 г. в сумме ** руб., компенсацию морального вреда в сумме ** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб., расходы по изготовлению дубликата экспертизы в сумме ** руб., а всего ** (**) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ** руб.»

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя истца Винокуровой Ю.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Романов А.В. обратился с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее - АО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 05.06.2016 года по вине водителя транспортного средства RENAULT DUSTER госномер ** Колбина П.Ю.С. дорожно-транспортного происшествия его автомобилю NISSAN-PRIMERA- 1,6-ELEGANCE госномер ** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Колбина П.Ю. была застрахована в АО «СГ «УралСиб». Страховая выплата в предусмотренный законом срок ответчиком не была произведена. Между тем, по результатам организованной им независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN-PRIMERA- 1,6-ELEGANCE с учетом износа составила ** рублей. Поскольку направленная в адрес страховщика претензия оставлена без ответа, последовало обращение в суд с настоящими требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением, с апелляционной жалобой обратилось АО «СГ «УралСиб», ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывая, что определение размера страховой выплаты производится в соответствии с порядком, установленным ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Оснований для взыскания страхового возмещения по независимой оценке у суда не имелось. Экспертизу истец провел еще до подачи заявления о страховом случае. Отсутствовали основания и для взыскания штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», вслучае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результатевзаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2016г. в 17 часов 12 минут на автодороге Кунгур -Соликамск, 111 км, в г.Лысьве Пермского края произошло дорожно транспортное происшествие, с участием автомобиля NISSAN-PRIMERA 1,6-ELEGANCE госномер ** под управлением Романовой Е.В., автомобиля PEUGEOT 308 госномер ** под управлением Лязгиной Н.А. и автомобиля RENAULT DUSTER госномер ** под управлением Колбина П.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Колбина П.Ю.

В результате дорожно транспортного происшествия автомобилю NISSAN-PRIMERA- 1,6-ELEGANCE госномер **, принадлежащего Романову А.В. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника -Колбина П.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб».

06.06.2016г. истец обратился к представителю АО СГ «УралСиб» в г.Лысьва с заявлением о страховой выплате, представив транспортное средство для осмотра. О факте ДТП было сообщено по номеру телефона горячей линии АО СГ «УралСиб», сообщение зарегистрировано под №**.

В тот же день истец направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой явиться 17.06.2016 года на осмотр транспортного средства, который будет проходить по адресу: Пермский край, г.Лысьва, ул.Мира 34 - «Региональный центр оценки». 06.06.2016 года телеграмма была получена ответчиком, но оставлена без внимания.

Согласно результатам экспертного заключения № ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запасных частей и комплектующих составила ** рублей.

30.06.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 03.07.2016 года заявление с документами ответчиком было получено, 13.07.2016 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано и рекомендовано обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность истца.

10.09.2016 г. истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание экспертное заключение № ** от 27.06.2016 г., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ** руб., штраф в размере ** руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., судебные расходы.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что после предъявления отчета об оценке, страховщик не произвел выплату, то есть стороны не достигли соглашения о размере страховой выплаты, в связи с чем, обязанность по организации независимой технической экспертизы лежала на страховщике, от организации которой он уклонился.

Вместе с тем, нназванное экспертное заключение № ** от 27.06.2016 г. является мотивированным, составлено на основании осмотра поврежденного транспортного средства, расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, эксперт-техник включен в государственный реестр, оснований не согласиться с указанным заключением у суда первой инстанции оснований не имелось.

Выводы суда соответствуют положениям пунктов 10- 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и представленным доказательствам.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик принимал меры к организации осмотра транспортного средства, а истец уклонялся от проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что оснований для взыскания страхового возмещения по независимой оценке у суда не имелось, поскольку истец произвел экспертизу еще до подачи заявления о страховом случае, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Не состоятельны доводы жалобы и о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку оснований полагать, что истец действовал недобросовестно не имеется. Истец своевременно обратился к представителю страховой компании, кроме того, направил телеграмму ответчику с просьбой явиться на осмотр автомобиля.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи :